Постановление Белгородского областного суда от 30 мая 2014 г.

Постановление Белгородского областного суда от 30 мая 2014 г.
(Извлечение)

заместитель председателя Белгородского областного суда Н. И. Шведов, рассмотрев надзорную жалобу защитника Жигаловой Я. С. - А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 февраля 2014 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 19 ноября 2013 года, оставленное без изменения решением судьи Белгородского областного суда от 21 марта 2014 года, которым

Жигалова Я. С., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающая в "адрес",

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 19 ноября 2013 года Жигалова признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем "данные изъяты" при движении по "адрес" через регулируемый светофором перекресток в нарушение п. 6.2 ПДД РФ выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустила столкновение с автомобилем "данные изъяты" под управлением М., совершавшего поворот налево со встречного направления.

В надзорной жалобе защитник Жигаловой Я. С. - А. просит состоявшиеся судебные решения отменить.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Факт совершения Жигаловой административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.5), справкой о ДТП (л.д.3) и другими доказательствами.

Доводы защитника о том, что нарушение вторым участником дорожного - транспортного происшествия требований ПДД РФ явилось его причиной, что исключает виновность Жигаловой в инкриминированном правонарушении, несостоятельны, поскольку данных о нарушении М. ПДД РФ в материалах дела не имеется. Такая интерпретация имеющихся в материалах дела данных, является субъективным мнением автора жалобы, противоречащим фактическим обстоятельствам происшествия. Кроме того, согласно принципам административного законодательства возможность обсуждения вопросов виновности или невиновности М. в рамках данного производства исключается.

Остальные доводы надзорной жалобы защитника А. по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных решениях. Данные выводы судей районного и областного судов являются верными и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных решений, судьями районного и областного судов допущено не было.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Жигаловой составлены уполномоченным на то должностным лицом, в строгом соответствии с требованиями действующего административного законодательства.

При рассмотрении дела судьи районного и областного судов исследовали все доказательства в полном объеме, проверили законность их получения, и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ каждое доказательство, а также их совокупность, получили правильную юридическую оценку. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Действия Жигаловой правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении Жигаловой рассмотрено полно, объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решения являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 февраля 2014 года, решение судьи Белгородского областного суда от 21 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Жигаловой Я. С. оставить без изменения, а надзорную жалобу ее защитника А. - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н. И. Шведов