Решение Белгородского областного суда от 16 мая 2014 г.

Решение Белгородского областного суда от 16 мая 2014 г.
(Извлечение)

Судья Белгородского областного суда Зюлин М.А.,

при секретаре судебного заседания Шихатова О.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Копылова С.Н., его защитника А., потерпевших Ч. и П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Копылова С.Н. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Копылова С. Н..

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Копылова С.Н., его защитника А. по доводам жалобы, мнение потерпевшего П., просившего отменить постановление судьи, потерпевшего Ч. просившего оставить постановление судьи без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Копылов С.Н. признан виновным в том, что управляя ДД.ММ.ГГГГ автомобилем "данные изъяты" на перекрестке "адрес", в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю "данные изъяты" под управлением Ч., двигающемуся во встречном направлении и совершил с ним столкновение, результатом которого явилось причинение пассажиру "данные изъяты" П. легкого вреда здоровью.

За указанное правонарушение Копылов С.Н. подвергнут наказанию по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Своей вины в совершении административного правонарушения Копылов С.Н. не признал.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, Копылов С.Н. просит об отмене постановления, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, отсутствие его вины в совершенном административном правонарушении и нарушение правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия, приведшим к дорожно-транспортному происшествию. Также ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела судом.

Проверив материалы дела и ознакомившись с доводами жалобы, считаю ее не подлежащей удовлетворению.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

На основании фактических данных, имеющихся в материалах дела, судьей установлено, что Копыловым С.Н. нарушен данный пункт ПДД РФ, что повлекло столкновение автомобиля под его управлением с автомобилем Ч. с причинением вреда здоровью потерпевшего.

Выводы суда о виновности Копылова С.Н. в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу допустимыми, относимыми доказательствами: данными протокола об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и механизме ДТП, заключением судебно-медицинской экспертизы. Копылов С.Н. в судебном заседании не отрицал, что приступил к маневру "поворота налево", выехал на полосу движения автомобиля Ч., который видел заранее и остановился, однако ДТП произошло. Эти же обстоятельства подтвердил П., являвшийся пассажиром автомобиля "данные изъяты" под управлением Копылова С.Н..

Судом первой инстанции были исследованы все доказательства, необходимые для правильного разрешения дела, оценены судьей в соответствии с правилами ст. ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, подробный анализ их содержится в постановлении.

С учетом приведенных доказательств Копылов С.Н. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения и его действия по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о недоказанности совершения им административного правонарушения, являются аналогичными тем доводам, которые были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую оценку.

Данных, свидетельствующих о нарушении вторым участником ДТП правил дорожного движения, в материалах дела не имеется.

Дело об административном правонарушении в отношении Ч. не возбуждалось, что исключает возможность обсуждения вопросов его виновности либо невиновности в совершении административного правонарушения.

Порядок привлечения Копылова С.Н. к административной ответственности соблюден.

Довод жалобы о нарушении судьей Свердловского районного суда права Копылова С.Н. на защиту, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, нельзя признать обоснованным. Как усматривается, ходатайство о допросе свидетелей и истребовании видеозаписи было рассмотрено судьей в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, с вынесением определения, в котором приведены мотивы, по которым судья отклонил указанное ходатайство.

Каких либо нарушений закона, влекущих отмену постановления суда, не усматриваю.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Копылова С. Н. оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда М.А. Зюлин