Решение Белгородского областного суда от 16 мая 2014 г.

Решение Белгородского областного суда от 16 мая 2014 г.
(Извлечение)

Судья Белгородского областного суда Зюлин М.А.,

при секретаре судебного заседания Шихатовой О.П.,

с участием: представителя ЗАО "Рустехногрупп" Р., представителя Роспотребнадзора по Белгородской области Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя ЗАО "Рустехногрупп" на постановление судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 04 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1. ст. 19.20 КоАП РФ в отношении ЗАО "Рустехногрупп".

Заслушав представителя ЗАО "Рустехногрупп" Р. по доводам жалобы, представителя Роспотребнадзора по Белгородской области Б., просившую постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Белгородской области Л. в отношении ЗАО "Рустехногрупп" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ. Согласно протоколу, ЗАО "Рустехногрупп" в нарушение требований п. 1 ст. 10 Федерального закона от 09 января 1996 г. N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения", подпункта 39 п.1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" осуществляет деятельность по хранению источника ионизирующего излучения (генерирующего) - рентгеновского переносного аппарата для промышленной дефектоскопии " "данные изъяты"" при отсутствии лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих), что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ.

Постановлением судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 04 апреля 2014 года ЗАО "Рустехногрупп" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 170 000 (ста семьдесяти тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, представитель ЗАО "Рустехногрупп" просит об отмене постановления суда, ссылаясь на его незаконность. В обоснование указывает на неправильную квалификацию судьей действий ЗАО "Рустехногрупп", а также процессуальные нарушения.

Проверив материалы дела, и ознакомившись с доводами жалобы, считаю ее неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Федеральный закон от 09 января 1996 г. N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения" предусматривает, что деятельность в области обращения с источниками ионизирующего излучения, к которым относится рентгеновский переносной аппарат для промышленной дефектоскопии " "данные изъяты"", может осуществляться только на основании лицензий, выданных уполномоченными органами. Так, согласно п. 1 ст. 10 указанного закона научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в области обращения с источниками ионизирующего излучения, проектирование, сооружение источников ионизирующего излучения, конструирование и изготовление для них технологического оборудования, средств радиационной защиты, а также работы в области добычи, производства, транспортирования, хранения, использования, обслуживания, утилизации и захоронения источников ионизирующего излучения осуществляются только на основании специальных разрешений (лицензий), выданных органами, уполномоченными на ведение лицензирования.

В Федеральном законе от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" среди перечня видов деятельности, на которые требуются лицензии в подпункте 39 п.1 ст. 12 имеется указание на деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих).

Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2012 года N278 "О лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих), утверждено Положение о лицензировании данной деятельности.

Согласно п. 3 Положения лицензируемая деятельность включает выполнение работ и оказание услуг согласно Приложению.

Пункт 7 Перечня выполняемых работ и оказываемых услуг составляющих деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) являющийся приложением к вышеуказанному Положению, к работам и услугам подлежащим лицензированию относит хранение источников ионизирующего излучения (генерирующих).

Как следует из материалов дела и установлено судом, обособленное подразделение ЗАО "Рустехногрупп" получило от Головного отделения ЗАО "Рустехногрупп" рентгеновский переносной аппарат для промышленной дефектоскопии " "данные изъяты"", являющийся источником ионизирующего излучения (генерирующих), которые хранило на складе временного хранения.

Представитель ЗАО "Рустехногрупп" факт хранения установки на складе в отсутствие лицензии не отрицал. Рабочее состояние аппарата для квалификации действий по ч.2 ст. 19.20 значения не имеет.

Факт совершения ЗАО "Рустехногрупп" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ и его виновность в нем, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором представитель ЗАО "Рустехногрупп" не отрицал отсутствие необходимой лицензии, протоколом осмотра, объяснениями представителя ЗАО "Рустехногрупп", которым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи о наличии вины ЗАО "Рустехногрупп" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу, соответствующими принципам относимости и допустимости и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, действия ЗАО "Рустехногрупп" по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ квалифицированы правильно. Доводы об обратном опровергаются исследованными в суде доказательствами, получившими надлежащую оценку, оснований для иной оценки не имеется.

Доводы жалобы о нарушении судом порядка рассмотрения дела, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, не могут быть признаны состоятельными и не влекут отмену принятого судебного акта. На основании определения от 27 декабря 2013 года было проведено административное расследование, в надлежащий срок в адрес ЗАО "Рустехногрупп" 22 января 2014 года, а затем 11 февраля 2014 года направлялись требования о явке представителя для составления протокола. Тем не менее, представитель ЗАО "Рустехногрупп" не явился. Протокол был составлен 06 марта 2014 года и направлен в суд, в связи с чем дело рассмотрено судьей районного суда без нарушения срока давности.

Каких либо нарушений закона, влекущих отмену постановления суда, не усматриваю.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 04 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ЗАО "Рустехногрупп" оставить без изменения, жалобу представителя ЗАО "Рустехногрупп" без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда М.А. Зюлин