Решение Белгородского областного суда от 23 мая 2014 г.

Решение Белгородского областного суда от 23 мая 2014 г.
(Извлечение)

Судья Белгородского областного суда Зюлин М.А.,

при секретаре судебного заседания Незгуренко О.И.,

с участием потерпевшего Ж., его представителя С. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Гореловой Ж.В. на решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении Гореловой Ж В..

Горелова Ж.В., извещенная надлежащим образом районным судом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась. Ходатайства об отложении рассмотрении жалобы она не заявляла, в связи с чем имеются основания для разбирательства дела в ее отсутствие.

Заслушав потерпевшего Ж., его представителя С., просивших решение суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду от 12 февраля 2014 года Горелова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно постановлению должностного лица ГИБДД, Горелова ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем "данные изъяты" в "адрес" в нарушение п.п. 1.5, 10.1 КоАП РФ, вела транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей полного контроля за движением, в результате не справилась с управлением и совершила наезд на дорожное сооружение с последующим столкновением с автомобилем "данные изъяты", под управлением Ж..

Не согласившись с указанным постановлением, Горелова обжаловала его в районный суд, утверждая о своей невиновности в совершении административного правонарушения. В обоснование жалобы сослалась на ненадлежащее состояние дорожного покрытия, а также виновность в столкновении ее автомобиля и автомобиля "данные изъяты" водителя последнего.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 марта 2014 года постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду от 12 февраля 2014 года оставлено без изменения, жалоба Гореловой без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, заявитель, приводя доводы, аналогичные тем, которые она заявляла в суде первой инстанции, просит отменить состоявшееся судебное решение, как постановленное с нарушением требований закона, прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела, и ознакомившись с доводами жалобы, считаю ее не подлежащей удовлетворению.

Статья 12.33 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Всесторонне, полно, объективно исследовав обстоятельства дела, имеющие значение для предмета доказывания данного правонарушения, судья районного суда обоснованно указала о доказанности вывода в постановлении должностного лица ГИБДД от 12 февраля 2014 года, подтверждающего факт нарушения Гореловой требований п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения.

Обстоятельства совершения Гореловой административного правонарушения и ее виновность в нем установлены протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП полученной с соблюдением требований закона, объяснениями опрошенных в ходе производства по делу лиц и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Судом исследованы все доказательства необходимые для правильного разрешения дела, подробный анализ их содержится в решении.

В решении указано, почему суд принял одни доказательства, положив их в основу, и отверг другие, в частности, объяснения Гореловой об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда о доказанности вины Гореловой в нарушении ПДД РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие.

Доказательства, приведенные в решении, получены в соответствии с законом, являются допустимыми, относимыми и оценены судьей в соответствии с правилами ст. ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.

С учетом приведенных доказательств, Горелова обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения и ее действия по ст. ст.12.33 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Наказание Гореловой назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы Гореловой о виновности в происшедшем ДТП второго участника ДТП Ж. не могут быть рассмотрены в судебном заседании, поскольку данных о его привлечении к административной ответственности за совершение дорожно-транспортного происшествия в материалах дела не имеется, что исключает возможность обсуждения вопросов о его виновности либо невиновности.

Доводы Гореловой, изложенные в жалобе, в том числе о состоянии дорожного покрытия, фактически сводятся к переоценке доказательств, которым в решении дана оценка и не указывают на ее ошибочность по мотиву неправильно применения судьей норм материального, процессуального прав

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 марта 2014 года по жалобе Гореловой Ж.В. на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду от 12 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении Гореловой Ж В., оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда М.А. Зюлин