Решение Белгородского областного суда от 23 мая 2014 г.

Решение Белгородского областного суда от 23 мая 2014 г.
(Извлечение)

Судья Белгородского областного суда Зюлин М.А.,

при секретаре судебного заседания Незгуренко О.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Скляр О.В., его защитника Л., потерпевшего В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Скляр О.В. на решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Скляр О. В..

Заслушав Скляр О.В., его защитника Л., по доводам жалобы, мнение потерпевшего В., просившего решение суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду от 06 февраля 2014 года Скляр признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Скляр обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 марта 2014 года постановление инспектора ДПС от 06 февраля 2014 года оставлено без изменения, жалоба Скляр без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, заявитель просит отменить состоявшееся судебное решение, как постановленное с нарушением требований закона, прекратить производство по делу, ссылаясь на свою невиновность в происшедшем дорожно-транспортном происшествии.

Проверив материалы дела, и ознакомившись с доводами жалобы, считаю ее не подлежащей удовлетворению.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней

Пункт 9.10 Правил дорожного движения, за нарушение, которого заявитель был привлечен к административной ответственности, обязывает водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Всесторонне, полно, объективно исследовав обстоятельства дела, имеющие значение для предмета доказывания данного правонарушения, судья районного суда обоснованно указала о доказанности вывода в постановлении должностного лица ГИБДД от 06 февраля 2014 года, подтверждающего факт нарушения Скляр требований п. 9.10 Правил дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" Скляр, управляя автомобилем "данные изъяты" в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля "данные изъяты", под управлением В. и допустил столкновение, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства установлены протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, полученной с соблюдением требований закона, объяснениями опрошенных в ходе производства по делу лиц и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Судом исследованы все доказательства необходимые для правильного разрешения дела, подробный анализ их содержится в решении.

В решении указано, почему суд принял одни доказательства, положив их в основу, и отверг другие, в частности, объяснения Скляр об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Доказательства, приведенные в решении, получены в соответствии с законом, являются допустимыми, относимыми и оценены судьей в соответствии с правилами ст. ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.

С учетом приведенных доказательств, Скляр обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения и его действия по ч.1 ст. ст.12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Наказание Скляр назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы Скляр о виновности в происшедшем ДТП второго участника ДТП В. не могут быть рассмотрены в судебном заседании, поскольку данных о его привлечении к административной ответственности за совершение дорожно-транспортного происшествия в материалах дела не имеется, что исключает возможность обсуждения вопросов о его виновности либо невиновности.

Кроме этого как видно из объяснения заявителя, данного непосредственно после происшествия и разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст. ст. 25.1, 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положений ст. 51 Конституции РФ - он не отрицал, что заблаговременно видел движущийся впереди по его полосе движения автомобиль В., с включенным сигналом поворота "налево".

Доводы Скляр, изложенные в жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств, которым в решении дана оценка и не указывают на ее ошибочность по мотиву неправильно применения судьей норм материального, процессуального прав

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 марта 2014 года по жалобе Скляр О.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду от 06 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Скляр О. В., оставить без изменения, а его без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда М.А. Зюлин