Решение Белгородского областного суда от 06 июня 2014 г.

Решение Белгородского областного суда от 06 июня 2014 г.
(Извлечение)

Судья Белгородского областного суда Зюлин М.А.,

при секретаре судебного заседания Незгуренко О.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дейнеко В.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Дейнеко В.Л. на решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Дейнеко В. Л..

Заслушав выступление Дейнеко В.Л. по доводам жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дейнеко признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем "данные изъяты" на "адрес", при движении задним ходом, совершил наезд на автомобиль "данные изъяты" в отсутствие водителя П., после чего, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия. За указное правонарушение Дейнеко подвергнут наказанию по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

В жалобе Дейнеко просит об освобождении от административной ответственности в виду малозначительности административного правонарушения либо смягчении назначенного наказания.

Проверив материалы дела и ознакомившись с доводами жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях заявителем не оспаривается, подтверждается собранными по административному делу допустимыми и относимыми доказательствами, приведенными в обжалуемом постановлении, оценка которым дана судьей по правилам ст. 26.2, 26.11КоАП РФ.

Порядок привлечения виновного к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено заявителю с соблюдением требований ст. ст.3.1, 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах, установленных санкцией ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, личности виновного и считать его несправедливым оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что совершенное Дейнеко правонарушение является малозначительным, не может быть принята во внимание. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Как следует из представленных материалов, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия потерпевшему был причинен материальный ущерб. Кроме того, независимо от степени причиненного ущерба, оставление места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшего по делу постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление

судьи Свердловского районного суда г. Белгорода 15 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Дейнеко В. Л. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда М.А. Зюлин