Решение Белгородского областного суда от 06 июня 2014 г.

Решение Белгородского областного суда от 06 июня 2014 г.
(Извлечение)

Судья Белгородского областного суда Зюлин М.А.,

при секретаре судебного заседания Незгуренко О.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Романенко К.И ... рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Романенко К.И. на решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Романенко К.И.

Заслушав Романенко К.И. по доводам жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБДПС УМВД РФ по г. Белгороду от 29 октября 2013 года Романенко признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно постановлению должностного лица ГИБДД, Романенко ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес", в нарушение п. 12.4 ПДД РФ, допустил стоянку автомобиля "данные изъяты" на пересечении проезжих частей и ближе 5 метров, чем создал помеху для других участников дорожного движения.

Не согласившись с указанным постановлением, Романенко обжаловал его в районный суд, утверждая о своей невиновности в совершении административного правонарушения.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 апреля 2014 года постановление инспектора ОБДПС УМВД РФ по г. Белгороду от 29 октября 2013 года оставлено без изменения, жалоба Романенко без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, заявитель, приводя доводы, аналогичные тем, которые он заявлял в суде первой инстанции, просит отменить состоявшееся судебное решение, как постановленное с нарушением требований закона, прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела, и ознакомившись с доводами жалобы, считаю ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка запрещается на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Всесторонне, полно, объективно исследовав обстоятельства дела, имеющие значение для предмета доказывания данного правонарушения, судья районного суда обоснованно указала о доказанности вывода в постановлении должностного лица ГИБДД от 29 октября 2013 года, подтверждающего факт нарушения Романенко требований п. 12.4 ПДД РФ.

Обстоятельства совершения Романенко административного правонарушения и его виновность в нем установлены протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП полученной с соблюдением требований закона, объяснениями опрошенных в ходе производства по делу лиц и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Судом исследованы все доказательства необходимые для правильного разрешения дела, подробный анализ их содержится в решении.

В решении указано, почему суд принял одни доказательства, положив их в основу, и отверг другие, в частности, объяснения Романенко об обстоятельствах, связанных с правонарушением.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда о доказанности вины Романенко в нарушении ПДД РФ.

Доказательства, приведенные в решении, получены в соответствии с законом, являются допустимыми, относимыми и оценены судьей в соответствии с правилами ст. ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.

С учетом приведенных доказательств, Романенко обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения и его действия по ч. 4 ст. ст.12.19 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Наказание Романенко назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о невиновности заявителя, поскольку его автомобиль располагался на прилегающей территории, что исключает нарушение соответствующего пункта ПДД РФ, не может повлечь отмену решения судьи, поскольку данный довод является надуманным, основан на субъективном толковании ПДД РФ и опровергается вышеуказанными доказательствами. В абз. 7 п. 12.4 ПДД речь идет не только о перекрестках, но и обо всех пересечениях проезжих частей, как и где бы они не образовывались. Следовательно, данное запрещение относится и к выездам из дворов, со стояночных площадок, автозаправочных станций, территорий предприятий и т.п.

Имеющиеся материалы дела не содержат сведений о вынужденной остановке транспортного средства, как об этом заявляет Романенко. На схеме происшествия, фототаблице, не отображены знак аварийной остановки, либо иные данные, подтверждающие версию заявителя.

Доводы Романенко, изложенные в жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств, которым в решении дана оценка и не указывают на ее ошибочность по мотиву неправильно применения судьей норм материального, процессуального прав.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Романенко К. И., оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда М.А. Зюлин