Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-2178/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Богониной В.Н., Зюзюкина А.Н.,

при секретаре Шагалиной И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гокова М.С. к Гоковой Е.В., Гоковой Е.М., Гокову М.М. об изменении долей в праве собственности на квартиру

по частной жалобе Гокова М.С.

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 апреля 2014 года

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

31.03.2014 Гоков М.С. обратился в суд с иском к Гоковой Е.В., Гоковой Е.М., Гокову М.М. об изменении долей в праве собственности на квартиру в "адрес".

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 апреля 2014 года исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков, указанных в определении до 29 апреля 2014 года.

В частной жалобе Гоков М.С. просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на то, что выявленные судом недостатки не являются основанием для оставления его искового заявления без движения и не препятствуют его рассмотрению по существу. Также указал, что недостатки, которые указаны судьей, могли быть устранены при подготовке дела к судебному разбирательству.

Определив в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Заявляя исковые требования, истец в качестве ответчиков указал Гокову Е.В., Гокову Е.М. и Гокова М.М., которые, по его мнению, препятствуют ему в пользовании местами общего пользования спорной квартиры, в том числе вселив в жилое помещение третье лицо - Т.В.Т..

Исковые требования сводятся к просьбе о перераспределении долей в праве собственности в соответствии со ст. 245 ГК РФ и принятии решения о прекращении незаконного проживания и выселения из квартиры Т.В.Т.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, истцом не представлены доказательства в обоснование обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, а также неуказание Т.В.Т. в качестве ответчика, в то время как заявленные Гоковым требования затрагивают ее права и интересы.

Не указав в исковом заявлении указанные выше обстоятельства, и не приложив соответствующие документы, судья пришел к выводу, что истцом не указаны основания заявленных требований, и исковое заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит их законными и обоснованными.

Так, статья 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, к которым, в том числе, относятся документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. При этом, в ряде случаев постановлениями Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, какие именно сведения должны быть указаны в исковых заявлениях и какие документы должны быть приложены к заявлению по отдельным категориям дел.

В силу п. 54 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" при рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество истец представляет выписку из ЕГРП. Если его право не зарегистрировано в ЕГРП, истец представляет справку (иной документ) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости.

Каких либо документов, подтверждающих право истца на спорное жилое помещение, к исковому заявлению не приложено.

По смыслу ст. 133 ГПК РФ определение об оставлении искового заявления без движения должно быть вынесено в пределах срока, в течение которого суд обязан рассмотреть вопрос о принятии искового заявления, т.е. в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд.

Исковое заявление Гокова поступило в суд 31.03.2014, определение об оставлении искового заявления без движения вынесено 04.04.2014.

Установив, что истцом при подаче заявления не соблюдены требования ст. 131-132 ГПК РФ, судья обоснованно в течение установленного законом срока вынес определение об оставлении искового заявления без движения, предложив истцу привести его в соответствие с упомянутыми нормами права в срок до 29.04.2014.

Согласно сопроводительному письму от 08.04.2014 и уведомлению о вручении письма копия определения направлена истцу (л.д. 7) и получена им 12.04.2014 (л.д. 8).

Ссылки в жалобе на "ненадлежащее оформление" обжалуемого определения основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях при его вынесении.

Судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 апреля 2014 года по делу по иску Гокова М.С. к Гоковой Е.В., Гоковой Е.М., Гокову М.М. об изменении долей в праве собственности на квартиру оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи