Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-966/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей Апокиной Е.В., Денисюка О.Н.,

при секретаре Денисовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2014 года по докладу судьи Денисюка О.Н. дело по апелляционной жалобе Подвойского М.В. на решение Красногорского районного суда Брянской области от 17 января 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Долгой С.М. к Подвойскому М.В. о компенсации материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

Истица (Долгая С.М.) обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных исковых требования указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут на 41 км автодороги Клинцы-Гордеевка-Красная Гора Подвойский М.В. в нарушение требований п.п. 10.1, 9.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ, то есть управляя автомашиной марки ВАЗ-2107030 государственный номерной знак N не учел скорость движения и дорожно-метеорологические условия, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки ВАЗ-21073 государственный номерной знак N под управлением Храмцова А.И., пассажиром которого она являлась. В результате дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах произошедшего ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома правой ключицы. Полученные ею телесные повреждения повлекли причинение среднего вреда здоровью; вследствие испытанных физических и нравственных страданий ей причинен моральный вред, который оценивается в размере "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец Долгая С.М. уточнила

свои требования и просила суд взыскать с ответчика в свою пользу

компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные издержки

по оплате юридических услуг (составление искового заявления) в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Долгая С.М. пояснила, что до настоящего времени испытывает постоянные боли, движение в руке ограничено. После происшествия неоднократно находилась как на амбулаторном, так и на стационарном лечении. Причиненный моральный вред оценивает в размере "данные изъяты" рублей, считает достаточным для компенсации испытанных ею физических и нравственных страданий.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Подвойского М.В., представившего в суд заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. N).

Привлеченная в соответствии с определением Красногорского районного суда Брянской области от 15 ноября 2013 года по делу в качестве ответчика Драбкова Г.А., в судебном заседании иск не признала, считая требования истца о компенсации морального вреда завышенными. Пояснила суду, что действительно её сын Подвойский М.В. ДД.ММ.ГГГГ управлял принадлежащей ей автомашиной ВАЗ-21073 государственный номерной знак N по доверенности, оформленной в простой письменной форме от её имени.

Привлеченный согласно определению Красногорского районного суда Брянской области от 15 ноября 2013 года по делу в качестве ответчика Храмцов А.И., в судебном заседании полагал разрешение исковых требований оставить на усмотрение суда. Учитывая, что виновным он в дорожно-транспортном происшествии не признавался, то взыскание с него каких либо средств незаконно.

Дело также рассмотрено в отсутствие привлеченного в соответствии с определением Красногорского районного суда Брянской области от 15 ноября 2013 года по делу в качестве ответчика ООО "Росгосстрах", представившего отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года компенсация морального вреда не предусмотрена, не относится к страховым случаям и не подлежит возмещению страховщиком.

В судебном заседании прокурор Красногорского района Брянской области Григоращенко В.Н. в заключении по делу пояснил, что требование истца законны. Компенсация морального вреда подлежит взысканию с причинителя вреда Подвойского М.В., поскольку он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, управлял автомашиной в момент дорожно-транспортного происшествия по доверенности. Вместе с тем, считает, что требования истца в размере "данные изъяты" рублей завышены и подлежат снижению до "данные изъяты" рублей.

Решением Красногорского районного суда Брянской области от 17 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С Подвойского М.В. в пользу Долгой С.М. взыскана компенсация в возмещение морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., а также расходы, понесенные по оплате юридических услуг, в сумме "данные изъяты" руб ... Кроме того, с Подвойского М.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Подвойский М.В. просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда до "данные изъяты" рублей. Указывает, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствуют принципу разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу Долгая С.М. указала на необоснованность апелляционной жалобы, так как судом дана правильная оценка доказательствам и решение принято в соответствии с требованиями закона. Просила решение суда отставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Подвойский М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились в связи с чем дело по апелляционной жалобе в силу положений ст.167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Денисюка О.Н., выслушав пояснения явившихся в судебное заседание истца, ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства ДТП указанные истцом подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ (наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности или с учетом его материального положения).

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 в пункте 4 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) в не зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации прав на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Верховный Суд Российской Федерации в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года указал, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено причинение вреда здоровью Долгой С.М. в результате виновных действий ответчика, управлявшим автомобилем и являвшимся в силу закона владельцем источника повышенной опасности (абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ). Следовательно, суд правильно пришел к выводу, что Долгая С.М. имеет право на компенсацию морального вреда от ответчика Подвойского М.В.

Определяя размер компенсации морального вреда в "данные изъяты" руб., суд правильно, применив нормы гражданского законодательства, положения постановлений Пленума Верховного Суда РФ, учел все обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости.

Судом также обоснованно взысканы в пользу истца понесенные ею расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей.

Доводы жалобы, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые бы небыли исследованы судом, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым уточнить решение в части взысканной с ответчика государственной пошлины в доход государства, поскольку государственная пошлина в силу положений ст.103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса подлежит взысканию в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского районного суда Брянской области от 17 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Подвойского М.В. - без удовлетворения, уточнив решение в части взыскания с Подвойского М.В. в доход государства государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., указав: взыскать с Подвойского М.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб..

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи Е.В. Апокина

О.Н. Денисюк