Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-1219/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей областного суда Киселевой Е.А.

Маклашова В.И.

при секретаре Цыбульской К.Д.

рассмотрев 13 мая 2014 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Маклашова В.И. дело по апелляционной жалобе М.Е. на решение Брянского районного суда Брянской области от 21 января 2014 года по делу по иску М.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней М. к ООО "Туристическое агентство "РИТМ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

М.Е. обратилась с настоящим иском указав, что 07.08.2012 года заключила с ООО "Туристическое агентство "РИТМ" договор реализации туристического продукта N 000044. В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 данного договора ответчик взял на себя обязательство реализовать туристический продукт с 12.08.2012 года в Египет на два человека (на истца и дочь М., 28.05.2004 года рождения).

Свои обязательства по договору выполнила надлежащим образом, в полном объеме произвела оплату всего тура в размере 51800 руб. Кроме того, ею были представлены турагенству все запрошенные документы для оформления тура, отсняты копии заграничного паспорта. Работники ООО "Туристическое агентство "РИТМ" пояснили, что все в порядке, проблем по вылету и отдыху не будет. Однако по прибытии в аэропорт при прохождении таможенного контроля несовершеннолетнюю дочь М. не выпустили из страны по причине того, что в паспорте истца отсутствовала фотография ее дочери.

Полагает, что ответчиком были нарушены требования ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-Ф3 "Об основах туристической деятельности в РФ", ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как ей не была предоставлена надлежащая информация о потребительских свойствах туристического продукта.

Просила взыскать с ответчика ООО "Туристическое агентства "РИТМ" ущерб в размере 51 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 40900 руб., 2000 руб. по оплате услуг адвоката за консультацию и составление искового заявления. Взыскать в пользу дочери М. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 10000 руб.

Решением суда в удовлетворении иска М.Е. отказано.

В апелляционной жалобе М.Е. просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования. Считает, что суд неправильно истолковал п.3.2 договора, который не касается требований законодательства о порядке выезда из РФ. Ей не предоставили информацию о правилах въезда и выезда из страны временного пребывания. Суд не принял решение по требованию в интересах дочери истца. Суд рассмотрел дело в нарушении ст.167 ГПК РФ без участия истца.

В заседание судебной коллегии М.Е. не явилась, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлена надлежаще, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу без ее участия.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., пояснения представителя М.Е. по доверенности Н., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителей ООО "Туристическое агентство "РИТМ" К. и В., которые просили решение районного суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз.2 ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее Закон) туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) (абз. 4 той же статьи).

Согласно ст.1 Закона туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени (абз. 6 ст. 9 Закона).

Согласно материалам дела 07.08.2012 года между М.Е. (Клиент) и турагентом - ООО "Туристическое агентство "РИТМ (Фирма) был заключен договор реализации туристического продукта N 000044. По данному договору Фирма взяла на себя обязательство реализовать Клиенту туристический продукт на следующих условиях: маршрут Египет, начало тура 12.08.2012 года, окончание тура 19.08.2012 года, размещение SNG+ЕХ, standart, перевозка-авиа, с трансфером и медицинской страховкой. Туристами, совершающими путешествие на условиях договора, значились М.Е. и ее дочь М., 28.05.2004 года рождения. Стоимость туристического продукта определена в размере 51800 руб., оговорен порядок его оплаты.

Согласно п.3.2 данного договора Клиент несет ответственность за надлежащее состояние всех документов, в том числе паспортов и сроков их действия, доверенностей, наличие загранпаспортов у детей, достигших 14 лет, и наличие фотографий детей, достигших 6 лет и вписанных в паспорт родителей.

Клиент полностью оплатил стоимость услуг, что сторонами не оспаривалось. Однако вылет в Египет не состоялся, как утверждает истец, ее дочь при прохождении таможенного контроля не выпустили из страны по причине отсутствия в ее паспорте фотографии дочери.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований пришел к выводу, что ответчиком ООО "Туристическое агентства "РИТМ" надлежащим образом исполнены обязательства по договору реализации туристического продукта N000044, в том числе и обязанность по доведению до туристов информации об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места ) временного пребывания (информации о необходимости вклеивания фотографии ребенка в загранпаспорт родителя).

Судебная коллегия, соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку из содержания п.3.2 договора о реализации туристического продукта N000044 ясно следует, что в загранпаспорте Клиента должна быть фотография детей, достигших 6 лет и вписанных в паспорт родителей. С договором, содержащим данную информацию, истец была ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи на договоре.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причину не возможности вылета в Египет, ее довод о том, что ее дочери было отказано в пересечении границы по причине отсутствия фотографии последней в паспорте истца, не подтверждается материалами дела.

Так, согласно ответу на запрос за подписью начальника Отряда пограничного контроля в международном аэропорту Шереметьево - информацией об отказе в пересечении границы РФ М.Е. и М. Отряд не располагает.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с решением суда.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 21 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи областного суда Е.А. Киселева

В.И. Маклашов