Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 25 апреля 2014 г. по делу N 33-1180/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей Апокиной Е.В., Денисюка О.Н.,

с участием адвоката Путренковой Т.А.,

при секретаре Рудаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2014 года по докладу судьи Денисюка О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Лошманова Дмитрия Андреевича на заочное решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 06 августа 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гладких Анатолия Юрьевича к Лошманову Дмитрию Андреевичу о взыскании долга,

УСТАНОВИЛА:

Гладких А.Ю. (истец) обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Лошманов Д.А. (ответчик) взял у него в долг 5 450 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору займа срок и порядок возврата денежных средств определен следующим образом: до ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ - 1000 000 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ - 1 450 000 рублей. Однако, до настоящего времени никаких денежных средств в счет уплаты долга от Лошманова Д.А. не поступило. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Лошманова Д.А. была направлена письменная претензия о возврате займа, которая была оставлена без удовлетворения. Просил суд взыскать с Лошманова Д.А. в его пользу 5 450 000 рублей.

Решением Новозыбковского городского суда от 13 мая 2013 года, вынесенного в порядке заочного производства, указанные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Новозыбковского городского суда от 13 июня 2013 года, заочное решение Новозыбковского городского суда от 13 мая 2013 года отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено в том же составе судей.

В судебном заседании представитель истца, Смоляков Н.В. ранее заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу Гладких А.Ю. сумму долга в размере 5 450 000 рублей, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 363 446 руб. 87 коп..

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Лошманова Д.А. в порядке заочного производства.

Заочным решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 06 августа 2013 года исковые требования Гладких А.Ю. удовлетворены. С Лошманова Д.А. в пользу Гладких А.Ю. взыскана сумма долга в размере 5450000 рублей, а также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 363 446 рублей 87 копеек. Также с Лошманова Д.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 37 267 рублей 23 коп..

В апелляционной жалобе Лошманов Д.А., не согласившись с вышеуказанным решением суда, просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с него всей суммы договора, поскольку на момент предъявления истцом уточненных исковых требований ( ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с него долга в полном объеме, таковых обязательств у него не возникло, поскольку на данный период времени он должен вернуть долг в размере 4 000 000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 1 450 000 рублей он должен вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до принятия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении требование истца о досрочном расторжении договора займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период отсутствовало. Кроме того, считает неверным расчет истца по исчислению процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он не содержит в себе периодичности по условиям договора займа, а рассчитан на всю сумму долга и за весь период действия договора. Считает также, что у суда отсутствовали достоверные доказательства фактической передачи ему денежных средств истцом по договору займа, подлинника которого в материалах дела не имеется, а оригинал данного договора судом не исследовался и к материалам дела не приобщался.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик и его представитель адвокат Путренкова Т.А.доводы жалобы поддержали.

Истец и его представитель Смоляков Н.В. просили реешение суда оставить без изменения, так кА доводы жалобы необоснованны.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Денисюка О.Н., выслушав объяснения сторон и их представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 233 ГПК РФ предусмотрено, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из положений ст.243 ГПК РФ, при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу и в случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие при новом рассмотрении дела заочного решения не допускается.

Как усматривается из материалов дела, данное гражданское дело судом рассмотрено в порядке заочного производства вопреки требованиям вышеприведенных положений гражданского процессуального законодательства, поскольку ранее по делу судом заочное решение уже выносилось.

При этом, отменив заочное решение от 13 мая 2013 года, признав неявку ответчика в судебные заседания уважительной и возобновив производство по делу, суд первой инстанции повторно рассмотрел дело в отсутствие ответчика без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного, постановленное по делу решение не может быть признано законным, а наличие вышеуказанных процессуальных нарушений является снованием для отмены данного заочного решения, однако не дает оснований судебной коллегии для перехода к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку нарушения норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными, сами по себе могли привести к неправильному разрешению дела и не позволяют судить о том, правильно ли применены судом нормы материального права и правильно ли разрешен спор.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ч.4 ст.1 ГПК РФ, считает возможным в данном случаи применить положения п. 38

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и отменить заочное решение суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции без учета особенностей гл.22 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 06 августа 2013 г. отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи Е.В. Апокина

О.Н. Денисюк