Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-1239/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Алейниковой С.А.,Сокова А.В.,

при секретаре Колесниченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "08" апреля 2014 года по докладу судьи Сокова А.В. дело по апелляционной жалобе заявителя Н.В.Н. на решение Севского районного суда Брянской области от дата по гражданскому делу по заявлению Н.В.Н. об оспаривании действий ГБУЗ "Севская центральная районная больница",

УСТАНОВИЛА:

Н.В.Н. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что после добровольного обращения в дата г. в ГБУЗ "Севская ЦРБ" по факту пищевого отравления он был незаконно поставлен на учет как лицо, страдающее хроническим алкоголизмом, хотя лечение у врача - нарколога не проходил. В связи с этим, заявитель просил суд признать действия ГБУЗ "Севская ЦРБ" по постановке на учет к врачу наркологу незаконными и исключить его из списка лиц, состоящих на диспансерном учете у врача нарколога ГБУЗ "Севская ЦРБ".

В судебном заседании Н.В.Н. требования заявления поддержал.

Представитель ГБУЗ "Севская ЦРБ" Власова О.Ю. требования не признала, считая их необоснованными.

Решением Севского районного суда Брянской области от 22 января 2014 года в удовлетворении заявления Н.В.Н ... отказано.

В апелляционной жалобе Н.В.Н ... просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований, указывая, что при вынесении решения судом применен закон, не подлежащий применению и не применен закон, подлежащий применению.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Сокова А.В., объяснения Н.В.Н. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из заявления Н.В.Н. в сентябре 2013 года после обращения прокурора Севского района Брянской области с иском в отношении него о прекращении действия права управления транспортными средствами ему стало известно, что он поставлен на учет как лицо, страдающее хроническим алкоголизмом с дата.

Отказывая в удовлетворении требований Н.В.Н.., суд пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы заявителя, на которых основаны его требования.

Так из материалов дела усматривается, что Н.В.Н. был направлен на госпитализацию в инфекционное отделение с диагнозом "Алкогольный делирий, токсическая энцефалопатия сложного генеза", назначено лечение. дата осмотрен врачом Власовой О.Ю. В медицинской карте имеется запись: дата самовольно покинул отделение. Выписан в связи с нарушением режима.

Из амбулаторной карточки наркологического больного Н.В.Н. видно, что дата он доставлен нарядом милиции (вызвала супруга в связи с неадекватным поведением), алколизируется много лет, пьет в форме запоев. Состояние изменилось около суток, стал агрессивен, неупорядочен в поведении. При осмотре: сознание делириозное, ориентирован в личности, частично во времени дезориентирован. Критики к своему состоянию нет, агрессивен.

дата Н.В.Н. был осмотрен в отделении врачом психиатром-наркологом Власовой О.Ю ... На момент осмотра: контактен, ориентирован правильно во всех сферах; бреда, расстройства восприятии нет, критика к своему состоянию отсутствует. Из анамнеза: дата был введен препарат "Торпедо" сроком на один год, запил через четыре месяца, код не снимал.

дата Н.В.Н. взят на учет с диагнозом: "Алкогольный делирий" с 08.2012 года.

дата больной переведен в группу "Д" учет с диагнозом "Хронический алкоголизм 2-й степени".

Согласно выписке из списка лиц, состоящих на диспансерном учете у врача нарколога ГБУЗ "Севская ЦРБ", Н.В.Н. состоит на учете с диагнозом "острый алкогольный делирий".

Из справки ГБУЗ "Севская ЦРБ" следует, что Н.В.Н. состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: "Хронический алкоголизм 2-й степени". Взят на учет дата по решению врачебной комиссии N. ( л.д. 36)

В материалах дела имеется результат проверки прокуратуры Севского района Брянской области о законности постановки заявителя на учет к врачу наркологу, согласно которой нарушений законности при постановке Н.В.Н. на учет к врачу наркологу не установлено ( надзорное производство N).

В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Судебная коллегия обращает внимание на то, что, исходя из смысла ч. 1 ст. 3, ст. ст. 255, 258 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", удовлетворение заявления, вытекающего из публичных правоотношений, должно быть обусловлено наличием доказательств нарушения прав заявителя оспариваемым решением (действием).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что права, свободы и законные интересы Н.В.Н. действиями врачей ГБУЗ "Севская ЦРБ" не нарушены, допустимых доказательств в обоснование заявленных требований заявителем представлено не было, а судом таковых не добыто.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Севского районного суда Брянской области от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи С.А. Алейникова

А.В. Соков