Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-1419/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Кулешовой Е.В., Алейниковой С.А.,

при секретаре Колесниченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2014 года по докладу судьи облсуда Алейниковой С.А. дело по апелляционной жалобе БСД на решение Комаричского районного суда Брянской области от 27 января 2014 года по иску ГВМ к БСД о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛА:

ГВМ обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 29 ноября 2010 года заключил с БСД договор займа, по которому предоставил последнему займ в размере 270 000 руб. на один месяц, то есть до 29 декабря 2010 года.

18 марта 2011 года БСД по расписке взял у истца займ в размере 232 000 руб., которые обязался вернуть не позднее 18 мая 2011 года.

Однако денежные средства в указанные сроки, несмотря на неоднократные просьбы, в том числе письменную (30 октября 2013 года) не вернул.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика долг в размере 502 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 360 руб. и 8 220 руб. госпошлину, оплаченную при подаче иска.

Решением суда от 27 января 2014 года иск удовлетворен.

Суд взыскал с БСД в пользу ГВМ денежную сумму в размере 502 000 руб. в счет исполнения денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 360 руб. и государственную пошлину в размере 8 220 руб.

В апелляционной жалобе БСД просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.

Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку оно принято в его отсутствие несмотря на то, что он заранее по телефону обратился к суду с просьбой об отложении судебного заседания по причине проблем с транспортом.

Кроме того, указывает на необоснованность взыскания с него сумм займа, поскольку договор займа истец заключал с ним как с директором ТнВ "Авангард" Комаричского района для пополнения оборотных средств товарищества, а потому считает, что он является ненадлежащим ответчиком по иску.

В письменных возражениях ГВМ просил решение суда от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи облсуда Алейниковой С.А., объяснения БСД поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ГВМ возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что БСД получил от ГВМ в долг денежные средства: 29 ноября 2010 года в размере 270 000 руб., которые обязался вернуть до 29 декабря 2010 года; 18 марта 2011 года в размере 232 000 руб., которые обязался вернуть в срок не позднее 18 мая 2011 года, что подтверждается расписками, приобщенными к материалам дела.

Однако долг до настоящего времени БСД не вернул.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательств, в силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ, не допускается.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу, на основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями вышеуказанных норм права и исходил из того, что в предусмотренные сторонами договора займа сроки ответчик займ не вернул. Доказательств обратного ответчик не представил.

Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по распискам от 29 ноября 2010 года и 18 марта 2011 года - 502 000 руб., и согласившись с расчетом истца, проверенного судом, проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 111 360 руб. с учетом соответствующих учетных ставок банковского процента: по первой расписке за период с 30 декабря 2010 года по 22 ноября 2013 года; по второй расписке за период с 19 мая 2011 года по 22 ноября 2013 года.

Кроме того, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ обосновано возмещены истцу судебные расходы по госпошлине, оплаченной при подаче иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик является ненадлежащим в силу того, что договор займа он заключал не в своих интересах, а как директор юридического лица, является необоснованным по тому основанию, что это противоречит тексту расписки, собственноручно написанной ответчиком.

Довод о необоснованности принятия судом решения в отсутствие ответчика и незаконным отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства 27 января 2014 года также является несостоятельным, поскольку доказательства, подтверждающие уважительные причины неявки в судебное заседание ответчиком, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в нарушение части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлены, в том числе суду апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и с учетом норм материального права пришел к обоснованным выводам, которые не противоречат материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не установлено.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комаричского районного суда Брянской области от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи областного суда Е.В. Кулешова

С.А. Алейникова