Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-1405/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.,

судей Апокиной Е.В., Денисюка О.Н.,

с участие прокурора Пахомовой Н.А.

при секретаре Денисовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля 2014 года по докладу судьи Денисюка О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Титенка А.А. на решение Стародубского районного суда Брянской области от 29 января 2014 года по делу по исковому заявлению прокурора Стародубского района Матвиевского В.В. в интересах Титенка А.А. к ООО "Брянскоблэлектро" о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Стародубского района Брянской области обратился в суд с указанным иском в интересах Титенка А.А. (истец), ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что между Титенок А.А. и ООО "Брянскоблэлектро" (ответчик) был заключён трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N N согласно которому Титенок А.А. был принят на работу на должность начальника Стародубского структурного подразделения. ДД.ММ.ГГГГ Титенок А.А. приказом N привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.п. 2.55, 3.13, 3.13.5 должностной инструкции, выразившееся в отсутствии должного контроля за рациональным расходованием топливно-энергетических ресурсов, нарушении правил внутреннего трудового распорядка, утверждённых приказом N от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N генерального директора ООО "Брянскоблэлектро", Титенок А.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ с работы по п.8 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей. Считая действия ООО "Брянскоблэлектро" незаконными и не основанными на нормах Конституции РФ и ТК РФ, просит признать вышеназванные приказы незаконными, восстановить Титенка А.А. на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в пользу Титенка А.А. компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года.

Титенок А.А. в судебном заседании требования прокурора поддержал, просил иск удовлетворить.

Прокурор Зайцева Н.М. в судебном заседании пояснила, что в части обжалования приказа от ДД.ММ.ГГГГ N исковые требования не поддерживает. По дисциплинарному взысканию от ДД.ММ.ГГГГ прокурор Зайцева Н.М. пояснила, что основанием для наказания Титенка А.А. явился акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ года. Из объяснений Титенка А.А., данных прокурору при проверке его заявления, следует, что от него объяснений по поводу проведённой проверки никто не истребовал, с приказом его не ознакомили. Считает, что Титенок А.А. допустил нарушения, но они не соразмерны назначенному ему наказанию в виде увольнения.

Представители ответчика по доверенности Петраков И.А. с исковыми требованиями прокурора не согласился и суду пояснил, что Титенок А.А. в ООО "Брянскоблэлектро" работал в должности начальника Стародубского структурного подразделения на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ года. По результатам комиссии ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт - анализ использования служебного автомобиля Нива-Шевроле, закреплённого за Стародубским СП. С данным актом Титенок А.А. ознакомиться отказался, что подтверждается комиссионным актом. От Титенка А.А. было получено объяснение по факту использования автомобиля в личных целях и приказом от ДД.ММ.ГГГГ N за нарушение пунктов должностной инструкции Титенку А.А. был объявлен выговор. Считает, что данный приказ был объявлен Титенку А.А. в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ и Титенком А.А. не обжаловался в трёхмесячный срок, в связи с чем считает, что прокурор пропустил срок для обжалования данного дисциплинарного взыскания. Поводом же для увольнения Титенка А.А. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ явилось неоднократное неисполнение работником без уважительных причин требований должностной инструкции, положений и приказов ООО "Брянскоблэлектро". Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении внеплановой проверки производственных подразделений" была создана комиссия, которая ДД.ММ.ГГГГ провела обследование Стародубского структурного подразделения, о чём был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ г., с которым Титенок А.А. ознакомился ДД.ММ.ГГГГ г., представил соответствующие объяснения. В акте от ДД.ММ.ГГГГ лично сам Титенок А.А. отметил, какие пункты им были выполнены. ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен проект приказа N и Титенок А.А. был приглашён на дисциплинарную комиссию на ДД.ММ.ГГГГ к 14 часам. Впоследствии Титенку А.А. было предложено прибыть на заседание комиссии раньше, однако Титенок А.А. данное указание проигнорировал. Приказ N был зачитан Титенку А.А. вслух, ознакомиться с ним он отказался, в связи с чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что процедура увольнения Титенка А.А. была соблюдена полностью. Поскольку Титенок А.А. покинул помещение, в этот же день ему заказным письмом по двум адресам, по месту регистрации и месту жительства, были направлены сообщения о том, чтобы он получил трудовую книжку, но Титенок А.А. за получением этих писем на почту не пришёл и они вернулись. В трудовой книжке была сделана ошибка в указании даты изготовления приказа и вместо "15" указано "19" ноября. При предоставлении Титенком А.Л. трудовой книжки, не возражают исправить данную ошибку.

Представители ответчика Жигалкин И.Н. и Петрухина В.М. поддержали мнение Петракова И.А., иных пояснений суду не представили.

Решением Стародубского районного суда Брянской области от 29 января 2014 года в удовлетворении исковых требований прокурора Стародубского района Брянской области в интересах Титенка А.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Титенок А.А., не согласившись с вышеуказанным решением суда ввиду его незаконности и необоснованности, просит его отменить, и вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. При этом указал, что при издании вышеуказанного приказа не учтен тяжесть проступка, не указаны обстоятельства его совершения, не соблюдены требования ст. 193 ТК РФ, так как не представлены доказательства истребования у него письменных объяснений по поводу выявленных нарушений при проведении проверки 06.11.2013 года. Также нарушен срок привлечения его к взысканию в виде увольнения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Стародубского района Брянской области Матвиевский В.В. просил решение суда оставить без изменения ввиду его законности и обоснованности, а апелляционную жалобу Титенка А.А. без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Титенок А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, указывая на чрезмерно суровое взыскание.

Представители ответчика Жигалкин И.Н. и Петрухина В.М. указали на необоснованность апелляционной жалобы, так как судом дана правильная оценка доказательствам и решение принято в соответствии с требованиями закона. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Денисюка О.Н., выслушав пояснения истца, представителей ответчика, прокурора, просившего решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину закреплена в положениях ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ).

Согласно пункту 5 части 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 декабря 2006 г., 28 сентября 2010 г.), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с трудовым договором N N от ДД.ММ.ГГГГ Титенок А.А. был принят на работу на должность начальника Стародубского структурного подразделения ООО "Брянекоблэлектро" (л.д. N)..

Приказом ООО "Брянскоблэлектро" от ДД.ММ.ГГГГ N начальнику Стародубского структурного подразделения Титенку А.А. был объявлен выговор.

Результатом вынесения вышеуказанного приказа послужило установление факта использования Титенком А.А. автомашины Нива-Шевроле им лично, хотя приказом служебный автомобиль за ним не закреплён, установлены факты нарушения начальником Стародубского СП Титенком А.А. правил внутреннего распорядка ООО "Брянекоблэлектро", установлен факт не осуществления должного контроля за рациональным расходованием топливно-энергетических ресурсов.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что комиссией созданной на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. генерального директора ООО "Брянскэлектро" "О проведении внеплановой проверки производственных подразделений" было обследовано Стародубское структурное подразделение, о чем составлен указанный акт о выявленных нарушениях в области охраны труда и промышленной безопасности, состояния учёта, хранения, эксплуатации и технического обслуживания автотракторной техники, исполнения приказов и иных локальных нормативных актов Общества (л.д. N).

Доказательств, которые бы опровергали результаты проверки, отраженные в вышеназванном акте акте, со стороны истца представлено не было, таем боле в судебном заседании истец не отрицал наличие установленных недостатков в работе Стародубского структурного подразделения, руководителем которого он являлся.

Приказом генерального директора ООО "Брянекоблэлектро" от ДД.ММ.ГГГГ. N Титенок А.А. уволен с занимаемой должности с 19.11.2013г. по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд верно учел неоднократность неисполнения истцом трудовых обязанностей. В свою очередь ответчиком не допущено нарушения процедуры увольнения, поскольку за дисциплинарные наказания у истца в срок отобраны объяснения, либо составлены акты об отказе дать объяснения.

Судебная коллегия находит неосновательными доводы жалобы истца о том, что в приказе отсутствуют обстоятельства совершения проступка, поскольку из приказа следует иное.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел, что работодателем не представлены доказательства учета при увольнении тяжести проступка, не влечет отмену решения суда, поскольку в соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Учитывая данные требования закона и разъяснения Верховного Суда РФ, судом и было распределено бремя доказывания между сторонами, и суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком доказан факт совершения истцом неоднократных проступков и правильно применен вид дисциплинарного взыскания.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, повлечь отмену решения суда не могут, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на вывод суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стародубского районного суда Брянской области от 29 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Титенка А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Киселева

Судьи Е.В. Апокина

О.Н. Денисюк