Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-1331

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Денисюка О.Н., Апокиной Е.В.,

при секретаре Денисовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля 2014 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя К.Е.М. по доверенности Д.И.А. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 24 января 2014 года по делу по иску К.Е.М. к Г.В.А., Т.Е.А. о признании сделки купли-продажи недействительной и применение последствий,

УСТАНОВИЛА:

К.Е.М. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12 марта 2013 года по доверенности от ее имени был заключен договор купли-продажи принадлежащего ей имущества: квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Вышеназванная сделка купли-продажи была совершена с превышением предоставленных ею полномочий, так как К.Е.М. не планировала продавать принадлежащее ей имущество, а имела намерение получить компенсацию за утрату имущества в соответствии с Закона РФ от 15.05.1991 N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". К.Е.М. также указала, что полученные по сделке денежные средства были похищены, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в правоохранительные органы, которыми по результатам проверки заявления было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Неправомерными действиями, связанными с продажей квартиры, К.Е.М.,М. причинен ущерб в размере 2100000 рублей. Помимо противоправных действий, являющихся посягательством на личную собственность, считает гражданско-правовую сделку, совершенную в отношении ее имущества - недействительной (ничтожной) с момента её заключения, на основании ст.ст. 160, 170, 422, 432, 454 424, 555, 456, 556 ГК РФ в связи с несоблюдением сторонами сделки существенных условий договора, предусмотренных законом и самим договором, а также в отсутствие воли стороны. Просила признать недействительным (ничтожным) договор от 12.03.2013г. купли-продажи квартиры (общей площади 70,7 кв.м.), расположенной по адресу: "адрес", заключенный между гр. Г.В.А. и гр. К.Е.М. в лице представителя по доверенности гр. Т.Е.А.; признать отсутствующим право собственности Г.В.А. на вышеуказанную квартиру, а также исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N от 28.03.2013г. о праве собственности Г.В.А. на указанную квартиру.

В последствии от представителя К.Е.М. по доверенности Д.И.А. поступило заявление об уточнении заявленных требований, в котором она просила признать недействительным (ничтожным) договор от 12.03.2013г. купли-продажи квартиры (общей площади 70,7 кв.м.), расположенной по адресу: "адрес". 48, заключенный между Г.В.А. и К.Е.М. в лице представителя по доверенности Т.Е.А. и применить последствия действительности сделки в виде восстановления права собственности К.Е.М. на "адрес", расположенную по адресу: "адрес"; а также признать отсутствующим право собственности Г.В.А. на квартиру, расположенную по адресу "адрес" исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N от 28.03.2013г. о праве собственности Г.В.А. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

29 октября 2013 года от истца К.Е.М. поступило заявление об уточнении заявленных требований и дополненное исковое заявление с учетом уточнения исковых требований, в котором просит признать недействительным Акт приема-передачи недвижимости от 12.03.2013г. -квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по договору от 12.03.2013г. купли-продажи заключенному между гр. Г.В.А. и гр. К.Е.М. в лице представителя по доверенности гр. Т.Е.А.; признать незаключенным договор от 12.0.3.2013г. купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между гр. Г.В.А. и гр. К.Е.М. в лице представителя по доверенности гр. Т.Е.А.; признать недействительным (ничтожным) договор от 12.03.2013г. купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между гр. Г.В.А. и гр. К.Е.М. в лице представителя по доверенности гр. Т.Е.А., недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в собственность К.Е.М.; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N от 28.03.2013г. о праве собственности Г.В.А. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; признать право собственности К.Е.М. на "адрес", расположенную по адресу: "адрес".

В судебном заседании К.Е.М. и её представитель по доверенности поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель истца К.Е.М. - Б.С.М. в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснив, что по просьбе сестры занималась поиском лиц, которые бы помогли сдать квартиру по программе "Чернобыль". Позвонил риэлтор ФИО19, предложил свои услуги, сказав, что необходимо оформить две доверенности на Т.Е.А ... К.Е.М. у нотариуса оформила доверенности на Т.Е.А., а она передала документы на квартиру знакомой Д.О ... Через месяц узнала, что квартира продана, а деньги ей не передали. После этого она обратилась в милицию, где было возбуждено уголовное дело в отношении Рословца.

Ответчик Г.В.М. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что после сдачи своего жилья по программе "Чернобыль", намеревалась приобрести квартиру в г.Клинцы. Подыскивал квартиру брат, он же занимался оформлением, её же вызвал на оформление договора, который она подписала в момент передачи братом денег лицам, с которыми оформлялся договор.

Представитель Г.В.М.- адвокат Л.Ю.Е. в судебном заседании пояснил, что требования истца считает не подлежащими удовлетворению. Сделка была заключена, в договоре указан предмет сделки и указана цена. Условия договора купли-продажи были соблюдены. Договор подписан надлежащими сторонами, документы переданы покупателю, и в настоящее время они находятся у Г.В.А., деньги за квартиру переданы покупателем представителю продавца, а именно, братом, который в данном случае лишь обеспечивал сохранность денег и сопровождал свою сестру, также он по просьбе сестры занимался поиском подходящей квартиры для сестры. Со стороны представителя продавца также были другие лица. Данный иск был подан лишь по той причине, что представитель К. - Б.С.М. не получила денег по договору купли-продажи, а если бы деньги были ей переданы, то она бы не обращалась с данным иском.

Ответчик Т.Е.А. в судебном заседании исковые требования признала и пояснила, что по просьбе Ш.В. представляла интересы К.Е.М. по продаже квартиры. В продаваемой квартире не была, но со слов Ш.В. ей известно, что К.Е.М. хочет продать квартиру, т.к. ей нужны деньги. В марте 2013года вместе Валентиной и Николаем приехали в Дом быта, где подписала документы на продажу квартиры, но деньги за квартиру были переданы не ей, а Николаю.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Брянской области Управления Росреестра по Брянской области просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 24 января 2014 года в удовлетворении исковых требовании К.Е.М. отказано.

В апелляционной жалобе представитель К.Е.М. по доверенности Д.И.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает, что не соблюдены существенные условия договора о цене и порядке оплаты, отсутствуют выводы суда о недействительности акта-приема передачи квартиры, а также о наличии признаков мнимой сделки. Ссылается на то, что судом неверно применены разъяснения Постановления Пленума ВС РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании которого Г.В.А. не может быть признана добросовестным покупателем квартиры.

Рассмотрев в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции истицы К.Е.М., её представителей Д.И.А., Б.С.М., ответчика Т.Е.А., заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., выслушав Г.В.А. и её представителя по доверенности Л.Ю.Е., просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности ... непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Статья 486 ГК РФ регламентирует оплату товара.

В соответствии со ст.549 ГК РФ по договору- купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Согласно ст.444 ГК РФ в договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителем одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Пунктом 38 Постановления Пленума ВС РФ N10 Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о - неправомерности отчуждения имущества продавцом и если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 07 марта 2013 года К.Е.М., выдала две нотариально удостоверенных доверенности на имя Б.О.Н. и Т.Е.А. на продажу квартиры, расположенной в "адрес", принадлежащей К.Е.А. на праве собственности. Доверенности предусматривали полномочия, в том числе: продать за цену и на условиях по своему усмотрению указанную квартиру. Также предоставлено право подписать договор купли-продажи и передаточный акт, получить следуемые К.Е.А. деньги, зарегистрировать договор и переход права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской (Клинцовский филиал).

12 марта 2013 года Т.Е.А., действуя по данной доверенности, продала квартиру Г.В.А. за 950 000 руб. Из договора следует, что расчет между сторонами произведен полностью, претензий по оплате не имеется. Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном порядке и на его основании произведена регистрация права собственности Г.В.А. на "адрес" в "адрес".

Судом также установлено, что истец ранее предпринимала действия по сдаче квартиры Клинцовской городской администрации с целью получения компенсации за утраченное имущество, но распорядиться квартирой не смогла, т.к. ею был получен отказ, в связи с завышением стоимости недвижимого имущества, что не отрицалось в судебном заседании истцом К.Е.М. и её представителем Б.С.М. После она вновь предпринимала действия с целью получения компенсации за утраченное имущество, подыскивая лиц, которые могли оказать ей помощь в сдаче квартиры и 07 марта 2013года оформила доверенности на распоряжение, принадлежащей ей недвижимости: продажу или получение компенсации.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец имела намерение распорядиться принадлежавшей ей на праве собственности квартирой, что не отрицала в судебном заседании К.Е.М ... Также, истцом признавалось, что денежные средства по сделке были получены доверенными лицами.

Также установлено, что реальная стоимость имущества составляет 1 800 000 руб., вместо указанной в договоре - 950 000 руб. Денежные средства в размере 1 800 000 руб., что соответствует средне рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: "адрес". были переданы представителям покупателя наличными братом ответчика Г.В.А. Л.Г.А. Ответчик Т.Е.А. в судебном заседании не отрицала, что после подписания договора деньги были переданы не ей, а мужчине ( Н.), который был вместе с ней и Ш.В. при оформлении сделки.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 182, 185, 444, 454, 549, 166, 167, 168, 179 ГК РФ, а также разъяснениями содержащимися в п.38 Постановления Пленума ВС РФ N10 Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание, что договор купли-продажи квартиры совершен в письменной форме в соответствии с требованиями действующего законодательства, зарегистрирован в установленном порядке, при совершении договора купли-продажи квартиры от имени истца действовала по доверенности, оформленной и удостоверенной в установленном порядке, Т.Е.А., которую истец уполномочил на отчуждение принадлежащей ей недвижимого имущества, денежные средства за квартиру были переданы доверенным лицам, учитывая, что К.Е.А. знала о распоряжении квартирой и желала распорядиться своей собственностью, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствии недействительности сделки, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи спорной квартиры, противоречит требованиям закона.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

В апелляционной жалобе повторяется позиция, изложенная истцом в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Суд этим доводам в решении дал надлежащую оценку.

Доводы жалобы о том, сделка является мнимой, являются необоснованными, поскольку по основанию мнимости может быть признана недействительной лишь та сделка, которая совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, чему не было представлено доказательств.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не приведено, указанные в жалобе направлены на переоценку доказательств и в силу ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. В связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 24 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К.Е.М. по доверенности Д.И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П.Петракова

судьи областного суда О.Н.Денисюк

Е.В.Апокина