Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 15 мая 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 15 мая 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего СУЯРКОВОЙ В.В.

судей областного суда ГОМЕНОК З.И.

ШКОБЕНЁВОЙ Г.В.

при секретаре ШЕПЕЛЕНКО Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 15 мая 2014 года дело по частной жалобе представителя ФИО3 - ФИО7 на определение Володарского районного суда г. Брянска от 25 декабря 2013 года по заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 02 августа 2013 года исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки частично недействительной и признании права собственности на долю в квартире удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 ноября 2013 г. решение суда отменено. Принято новое решение, которым ФИО3 в удовлетворении исковых требований отказано.

Заручевский А.А., ФИО2 обратились в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов.

Заручевский А.А. указал, что понес расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб. и 17 190 руб. 62 коп.- расходы по оплате экспертизы, которые просит взыскать в его пользу.

ФИО2 просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы на проезд в сумме 11 901 руб. 10 коп.

Определением суда от 25 декабря 2013 года заявление ФИО1, ФИО2 удовлетворено.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные расходы по оплате услуг представителя - 33 000 руб. и 17 190 руб. 62 коп. по оплате экспертизы.

Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 понесенные расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб. и 11 901 руб. 10 коп. за проезд.

Не согласившись с определением, представитель ФИО3 - ФИО7 просит определение суда отменить, считает его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ФИО3 не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения заявления ФИО1, ФИО2 Также указывает свое несогласие с взысканными суммами, считает их завышенными.

08 апреля 2014 года судом апелляционной инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия при этом исходила из следующего.

В соответствии с. ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно материалам дела, ФИО3 в рассмотрении заявления ФИО1, ФИО2 25 декабря 2013 г. не участвовал и не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления.

Таким образом, материалы дела подтверждают, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, предусмотренное ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 15 мая 2014 г. заявитель ФИО2 и её представитель - адвокат ФИО8, заинтересованное лицо - ФИО3 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли, в связи с чем, руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО7, поддержавшей доводы жалобы об отмене определения, возражения на жалобу ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, решением Володарского районного суда г. Брянска от 02 августа 2013 года исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки частично недействительной и признании права собственности на долю в квартире удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 ноября 2013 г. решение суда отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Из материалов дела усматривается, что представителем ФИО1, ФИО2 - адвокатом ФИО8 оказана заявителям юридическая помощь: ознакомление с материалами дела, составление возражений, составление письменных возражений по делу, составление мотивированных ходатайств, обращение с самостоятельными запросами с целью самостоятельного сбора доказательств, участие в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление апелляционной жалобы, участие в суде апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждено, что ФИО12 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 000 руб., что подтверждается договором оказания юридической помощи от 02 октября 2012 года, квитанцией серия А N 26117.

ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором оказания юридической помощи от 20 февраля 2013 г., квитанцией серия А N 26116.

Принимая во внимание сложность спора, длительность рассмотрения дела, принципы разумности и справедливости, явку представителя заявителей во все судебные заседания, объем оказанных им услуг, судебная коллегия считает, что требования ФИО1, ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном размере.

Довод частной жалобы о том, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя завышен, не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда.

Также из материалов дела усматривается, что по указанному гражданскому делу Заручевским А.А. понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 190 руб. 62 руб.

Судебная коллегия считает, что данные расходы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

Требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 понесенных расходов на проезд к месту судебного разбирательства и обратно судебная коллегия считает необходимым удовлетворить частично, поскольку представленные ФИО2 квитанции свидетельствуют о понесенных ею расходах на суму 11 581 руб. 10 коп.

Но, учитывая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Володарского районного суда г. Брянска от 25 декабря 2013 года отменить.

Заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы: 33 000 руб.- расходы на оплату услуг представителя и 17 190 руб. 62 коп. - расходы по оплате экспертизы.

Заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы: 15 000 руб.- расходы на оплату услуг представителя и 11 581 руб. 10 коп. - расходы на проезд.

Председательствующий В.В. СУЯРКОВА

Судьи областного суда З.И. ГОМЕНОК

Г.В. ШКОБЕНЁВА