Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 27 мая 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 27 мая 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю. В.,

судей областного суда Кравцовой Г.В., Тумакова А.А.,

при секретаре Милица Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2014 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по апелляционной жалобе В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 3 февраля 2014 года по делу по иску В. к Правительству Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации материального ущерба за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и включении в список граждан на получение компенсации,

УСТАНОВИЛА:

В. обратилась в суд с иском о взыскании компенсации за утраченное имущество в виде жилого дома с хозпостройками, расположенными по адресу: *****, находящегося в зоне отселения. При этом отказ Комиссией по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС полагала незаконным. С учетом уточненных исковых требований просила суд признать за ней право на получение компенсации за утраченное имущество и обязать Департамент строительства и архитектуры Брянской области включить ее в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере 3 400 000 руб.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования.

Представитель Правительства Брянской области Ч., представитель Департамента строительства и архитектуры Брянской области К. в судебном заседании иск не признали, поскольку до настоящего времени истица фактически не выехала из загрязненной зоны, продолжает проживать в своем доме и пользоваться им.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 3 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований В. отказано.

В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда, считая выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела и представленным ею доказательствам, подтверждающим ее выезд на новое место жительства,: поквартирной карточки, справки УПФ РФ, справки Старобобовичской сельской администрации. Указывает, что она кратковременно посещала свой дом в с. *****.

Заслушав доклад по делу судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, истице на праве собственности принадлежит дом по адресу:****, территория которого относится к зоне отселения.

Решением комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (протокол N ** от 30 октября 2012 г.) В. отказано в выплате компенсации в сумме 3 791 000 руб. за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с тем, что представленный Отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и стандартам оценки, завышена оценка имущества из расчета стоимости одного квадратного метра.

В силу п.6 ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся, в том числе, граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы,

В соответствии с ч. 1 ст. 17 вышеназванного закона гражданам, указанным в п. 6 ч. 1 ст. 13 указанного закона, гарантируется ряд мер социальной поддержки, в том числе, единовременная денежная компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя стоимость: строений (жилые помещения, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки), имевшихся у граждан по состоянию на 1 января 1994 года.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что истица не выехала из зоны радиоактивного загрязнения на другое постоянное место жительства, продолжает проживать в доме, за который просит компенсацию, как за утраченный.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку установленные судом обстоятельства подтверждаются сообщением главы Старобобовической сельской администрации Новозыбковского района Брянской области N **** от 16.10.2013 г., из которого следует, что в домовладении никто не зарегистрирован, но фактически проживает собственник и ведет личное подсобное хозяйство (л.д. 136).

Также в судебном заседании суда первой инстанции В. пояснила, что после получения компенсации за утраченное имущество она освободит дом и сдаст его, сейчас она вынуждена находиться в данном доме, следить за ним, поскольку боится, что его могут поджечь или уничтожить. А если дом сгорит или будет уничтожен, она вообще останется без всего: и без денег и без дома.

Таким образом, выводы суда соответствуют требованиям и смыслу закона, основаны на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

. Доводы апелляционной жалобы о том, что истица находится в доме кратковременно, свидетельствуют об изменении истицей своей позиции после вынесения судом решения. При этом из дела видно, что В. не оспаривает правильность составления протокола судебного заседания и изложения ее показаний в суде 3 февраля 2014 года, исходя из которых судом сделаны выводы и постановлено решение.

Ссылка истицы в жалобе на то, что она зарегистрирована по адресу: *****, получает пенсию по месту регистрации не имеют правового значения, поскольку эти обстоятельства были известны суду первой инстанции, решение принималось им на основе совокупности доказательств, с данной судом первой инстанции оценкой доказательств судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 3 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

Судьи областного суда Г.В. КРАВЦОВА

А.А. ТУМАКОВ