Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 27 мая 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 27 мая 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.,

судей областного суда Кравцовой Г.В., Тумакова А.А.,

при секретаре Милица Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2014 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по апелляционной жалобе Юна Е.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 13 февраля 2014 года по делу по иску Открытого акционерного общества "Балтийский инвестиционный банк" к ООО " Т.", Ю. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, в соответствии с кредитным договором N **** от 16.01.2013 г., заключенным между истцом и ООО " Т,", заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 500 000 руб. на срок по 11.07.2014 г. с взиманием за пользование кредитом 16 % годовых. В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство физического лица - Ю.., с которым заключен договор поручительства от 16.01.2013 г. Согласно договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать полностью за исполнение обязательств ООО " Т.", возникших из кредитного договора N **** от 16.01.2013 г. как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть из кредитного договора в будущем. В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора между истцом и ответчиком ООО " Т." 16.01.2013 г. заключен договор о залоге N ****, в соответствии с которым в залог передано принадлежащее ООО " Т." имущество:

- грузовой тягач седельный ******, 2009 года выпуска, идентификационный номер (V1N) *****, государственный регистрационный номер ****, залоговая стоимость составляет 1 330 000 руб.;

полуприцеп рефрижераторный ***, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *****, государственный регистрационный номер *****, залоговая стоимость составляет 835 000 руб.;

грузовой тягач седельный ******, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *****, государственный регистрационный номер ******, залоговая стоимость составляет 1 170 000 руб.;

Согласно п. 1.3. Договора о залоге на момент его подписания залоговая стоимость предмета залога определена по соглашению сторон в размере 3 335 000 руб.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, ответчику ООО " Т." предоставлены денежные средства в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером N1 от 17.01.2013 г., выписками по ссудному и расчетному счетам. Однако, заемщиком нарушаются обязательства по исполнению кредитного договора. По состоянию на 27.09.2013 г. за заемщиком числится задолженность по кредитному договору в размере 1 005 471 руб. 14 коп.: сумма текущей ссудной задолженности - 891 000 руб.; сумма начисленных процентов 5 858,63 руб.; сумма просроченной ссудной задолженности 90 000 руб.; сумма просроченных процентов 13 330,85 руб.; сумма процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность 591,78 руб.; неустойка на просроченные проценты 639,88 руб.; неустойка на просроченный основной долг 4 050 руб.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ООО " Т." и Ю. в пользу ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" денежные средства в размере 1 005 471,14 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору N ***** от 16.01.2013 г., а также расходы по госпошлине в размере 13 473,56 руб.; обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, принадлежащее ООО " Т.".

В судебном заседании представитель истца Ж. исковые требования поддержал, суду пояснил, что до настоящего времени сумма кредитной задолженности ответчиков не изменилась.

В судебном заседании ответчик Ю.., действующий в том числе в интересах ООО " Т.", иск признал.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 13 февраля 2014 года с ООО " Т." и Ю. взысканы солидарно в пользу ОАО "Балтийский инвестиционный банк" денежные средства по кредитному договору в сумме 1 005 471 руб. 14 коп.

Суд взыскал с ООО " Т." и Ю. в пользу ОАО "Балтийский инвестиционный банк" pacходы по уплате государственной пошлины по 6 736 руб. 78 коп. в долевом порядке с каждого ответчика.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО " Т.", путем продажи с публичных торгов, а именно:

- грузовой тягач седельный ******, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ******, государственный регистрационный номер ******, определив начальную продажную цену 1 330 000 руб.;

полуприцеп рефрижераторный ******, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *****, государственный регистрационный номер *****, определив начальную продажную цену 835 000 руб.;

грузовой тягач седельный *****, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *****,

государственный регистрационный номер *****, определив

начальную продажную цену 1 170 000 руб.

В апелляционной жалобе Ю ... просит изменить решение суда, обратив взыскание на часть заложенного имущества, достаточную для удовлетворения требований истца. Указывает на то, что суд обратил взыскание на имущество, стоимость которого более чем в три раза превышает размер неисполненного обязательства. Исполнение решения суда лишит ООО " Т." основных средств, необходимых для осуществления уставной деятельности и лишит заработка работников, занятых в эксплуатации транспортных средств.

На доводы апелляционной жалобы были принесены возражения представителем ОАО "Балтийский инвестиционный банк" Ж., который просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи Горбачевской Ю.В., выслушав возражения представителя ОАО "Балтийский инвестиционный банк" по доверенности Ж. на доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.01.2013 г. между банком и ООО " Т." был заключен кредитный договор N *****, по которому ООО " Т." был предоставлен кредит в сумме 1 500 000 руб. на срок по 11.07.2014 г., процентная ставка за пользование кредитом 16 % годовых.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, ответчику ООО " Т." предоставлены денежные средства в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером N1 от 17.01.2013 г., выписками по ссудному и расчетному счетам.

Однако ООО " Т." не исполняет взятые на себя обязательства по погашению обязательных платежей но кредитному договору, в связи с чем возникла просроченная задолженность.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 27.09.2013 года задолженность ООО " Т." по кредитному договору N ***** составляет 1 005 471 руб. 14 коп.: сумма текущей ссудной задолженности 891 000 руб.; сумма начисленных процентов 5 858,63 руб.: сумма просроченной ссудной задолженности 90 000 руб.; сумма просроченных процентов 13 330,85 руб.; сумма процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность 591,78 руб.; неустойка на просроченные проценты 639,88 руб.; - неустойка на просроченный основной долг - 4 050 руб.

Суд на основании со ст. ст. 309, 310, 363, 810, 811 ГК РФ с учетом позиции ответчика, признавшего иск, правильно произвел взыскание кредитной задолженности с заемщика и поручителя в солидарном порядке в пользу банка. В указанной части решение суда не обжалуется сторонами, поэтому не проверяется апелляционной инстанцией в порядке ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ.

В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора между истцом и ответчиком ООО " Т." заключен договор о залоге N ***** от 16.01.2013 г.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора но обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 23 Федерального Закона "О залоге" за счет заложенного имущества, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях предусмотренных законом или договором. - неустойку. Взыскание на предмет залога может быть обращено по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее заемщику, в связи с неисполнения должником обязательства и установил его начальную продажную стоимость исходя из его залоговой стоимости, определенной соглашением сторон.

В то же время судебная коллегия находит, что суд неправомерно обратил взыскание на все имущество, находящееся в залоге у истца по настоящему кредитному договору. Как видно из дела сумма удовлетворенных требований составляет 1 005 471 руб. 14 коп., в то время, как начальная продажная цена всего имущества, на которое обращено взыскание судом, составляет 3 335 000 руб ... Кроме того, из договора о залоге ( п. 1.3. договора о залоге и приложение N 1 к договору ) видно, что в нем указана залоговая, а не рыночная стоимость имущества, которая ровно в два раза больше залоговой стоимости ( л.д.18 ), в связи с чем необоснованны возражения представителя истца о том, что стоимость и ликвидность заложенного имущества на момент его реализации снизится.

Таким образом, размер удовлетворенных требований несоразмерен стоимости имущества, на которое обращено взыскание. При таких обстоятельства в целях соблюдения баланса интересов спорящих сторон, судебная коллегия считает необходимым и достаточным для удовлетворения требований кредитора обратить взыскание на заложенное имущество, залоговая стоимость которого соразмерна сумме требований.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что для полного удовлетворения требований залогодержателя необходимым и правильным будет обратить взыскание на часть предмета залога по договору о N ***** от 16.01.2013 г., в виде принадлежащего ООО " Т." грузового тягача седельного *****, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *****, государственный регистрационный номер *****, определив начальную продажную цену 1 330 000 руб.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно ст. 25 ФЗ РФ "О залоге" залог сохраняется до полного исполнения обеспеченного им обязательства, что позволит кредитору в случае недостаточности средств от реализации имущества обратить взыскание на иное заложенное имущество.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 13 февраля 2014 года изменить, обратить взыскание на часть заложенного имущества по договору о залоге N N ***** от 16.01.2013 г - грузовой тягач седельный *****, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *****, государственный регистрационный номер *****, определив начальную продажную цену 1 330 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

Судьи областного суда Г.В. КРАВЦОВА

А.А. ТУМАКОВ