Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-1544/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Суярковой В.В.,

судей областного суда Шкобенёвой Г.В., Гоменок З.И.,

при секретаре Шепеленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2014 года по докладу судьи Гоменок З.И. дело по апелляционной жалобе КЛП в своих интересах и в интересах несовершеннолетней САГ на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 06 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску КЛП в своих интересах и в интересах несовершеннолетней САГ к обществу с ограниченной ответственностью "Пионер" о признании права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора, взыскании неустойки и по иску СГВ к обществу с ограниченной ответственностью "Пионер" о признании права собственности на 1/3 долив праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛА:

КЛП обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16 февраля 2010 года между ООО "Пионер", с одной стороны, и СГВ, КЛП, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней САГ, с другой стороны, заключен договор N5 долевого участия в финансировании строительства 16-ти этажного жилого дома,, расположенного по адресу: "адрес". В соответствии с указанным договором (п.2.1.1.) дольщики обязались профинансировать строительство трехкомнатной квартиры площадью 93,14 кв.м., жилой площадью 51,9 кв.м., расположенной на восьмом этаже в вышеуказанном объекте. Цена договора определялась сторонами как произведение общей проектной площади квартиры (93,14 кв. метров) на себестоимость одного квадратного метра жилья плюс 5% от стоимости квартиры после ввода Объекта в эксплуатацию. Предварительно общая стоимость предмета договора была определена в сумме 2 049 080, 00 руб., исходя из себестоимости одного кв. м. 22 000,00 руб. Окончательная себестоимость квартиры определялась по данным бухгалтерского учета Застройщика на дату ввода дома в эксплуатацию. Дольщики добросовестно, в соответствии с договором, внесли взнос за квартиру в срок до 31 декабря 2011года. Ответчик обязался обеспечить сдачу Объекта в эксплуатацию в первом квартире 2012года, т.е. не позднее 31 марта 2012года.

Застройщик ООО "Пионер" сдал объект в эксплуатацию 28 декабря 2012года.

Ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени не передал ей по акту квартиру, действиями ответчика нарушены её права и законные интересы, с учетом уточнения исковых требований окончательно просила суд:

- признать право собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру N N, расположенную по адресу: "адрес", построенную по договору долевого участия N5 от 16.02.2010 г. за ней и за САГ;

- признать незаконным односторонний отказ ООО "Пионер" от исполнения договора N5 от 16.02.2010года;

- взыскать с ООО "Пионер" неустойку в размере 494 626,83руб.

САГ, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в порядке статьи 42 ГПК РФ заявил самостоятельные требования, просил суд:

- признать за ним право собственности на 1/3 доли в праве общей

долевой собственности на квартиру общей площадью 93,14 кв. метра, жилой площадью 51,9 кв. метра, расположенную в осях 6с-8с Ас -Дс на 8-м этаже жилого 16-этажного дома со встроенными помещениями общественного назначения, расположенную по адресу: "адрес";

- взыскать с ООО "Пионер" неустойку в размере 88 148,50рублей.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 06.02.2014 года исковые требования КЛП в своих интересах и в интересах несовершеннолетней САГ, исковые требования САГ оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе КЛП в своих интересах и в интересах несовершеннолетней САГ, просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав КЛП, представителя ВАА, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона N 214-ФЗ) в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона; в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Из содержания ч. 4 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ следует, что предупреждение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 февраля 2010 года ООО "Пионер" (застройщик) и СГВ, КЛП; КЛП, действующая от имени несовершеннолетней дочери САГ (дольщики), заключили договор N долевого участия в финансировании строительства 16-этажного жилого дома со встроенными общественными помещениями, расположенного по строительному адресу: "адрес".

В соответствии с условиями договора (п.2.2.1) дольщики оплатили ООО "Пионер" предварительно определенную общую стоимость квартиры в сумме 2 049 500 руб.

Согласно п.2.1.3 договора Застройщик обязался обеспечить сдачу Объекта в эксплуатацию в первом квартале 2012года.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2012г. жилой "адрес" по "адрес" введен в эксплуатацию с 28.12.2012г.

Из п.2.1.5 указанного договора следует, что в течение 60 дней с момента приемки Объекта Государственной комиссии при условии выполнения Дольщиком обязательств по оплате долевого взноса, установленного п.2.2.1 договора и проведения окончательного взаиморасчета между сторонами в соответствии с п.3.3. настоящего договора передать Дольщику по акту приема - передачи квартиру, составляющую долю Дольщика в Объекте в соответствии с п.1.2.договора.

Судом установлено, что ООО "Пионер" письмом от 24.01.2013года уведомило СГВ, САВ, КЛП (дольщиков) о получении застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома и о необходимости произвести доплату до полной стоимости квартиры в размере 660 748 руб., исходя из стоимости 1 кв.м. жилья - 27 713 руб. плюс 5 % от общей стоимости квартиры после ввода дома в эксплуатацию по условиям заключенного договора, в срок до 05.02.2013года.

Кроме того, уведомило о возможном расторжении договора в одностороннем порядке с возвратом уплаченных денежных средств, в случае неявки для подписания акта приема-передачи и внесения доплаты до полной стоимости квартиры в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления (л.д.81 т.1).

Данные заказные письма направлялись СГВ, КЛП с уведомлением о вручении по указанному в договорах долевого участия адресу - "адрес" ( СГВ) и "адрес" ( КЛП). Эти заказные письма были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 82,83,128,129).

КЛП, СГВ доплату за квартиру не внесли, акт приема-передачи квартиры сторонами не подписан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 214-ФЗ и условиями договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, исходил из того, что истцами (дольщиками) не соблюдены условия об оплате данного договора (денежные средства внесены не в полном объеме), о чем застройщик сообщил им в уведомлении и предупредил о расторжении договора в одностороннем порядке в случае неоплаты. При этом застройщиком соблюден месячный срок после направления уведомления, по истечении которого он предпринял меры к расторжению договоров. В связи с этим суд пришел к выводу, что процедура расторжения договора в одностороннем порядке, предусмотренная как законом, так и договорам участия в долевом строительстве, застройщиком была соблюдена.

Отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности на спорную квартиру, суд исходил из того, что дольщики свои обязательства перед ООО "Пионер" по указанному договору выполнили не в полном объеме, не оплатив окончательную цену договора, которая в соответствии с п. 2.2.1 договора формируется по фактической себестоимости 1 кв.м. жилья плюс 5% от стоимости квартиры после ввода объекта в эксплуатацию.

Такие выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, с ними судебная коллегия согласна.

Довод апелляционной жалобы о неполучении дольщиками уведомлений о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением адресата. Таким образом, ООО "Пионер" надлежащим образом исполнил предусмотренный порядок одностороннего расторжения Договора в соответствии со статьей 9 ФЗ-214.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказана законность возникновения перерасчета по договору в сторону увеличения себестоимости одного квадратного метра, судебной коллегией откланяется, поскольку п. 2.2.1 Договора допускает возможность корректировки цены договора, за ООО "Пионер" сохранялось право требования от дольщиков исполнения условий договора, связанных с возможным перерасчетом цены договора исходя из фактической себестоимости 1 кв.м. на дату ввода дома в эксплуатацию, которым ответчик воспользовался.

Другие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Суяркова

Судьи областного суда Г.В. Шкобенёва

З.И. Гоменок