Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-1503/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Скориновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренковой Е.В. "20" мая 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 13 марта 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГУЗ "Брянский областной противотуберкулезный диспансер" о взыскании индексации среднего заработка,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Брянска от 25.09.2013 года в его пользу с ГУЗ "Брянский областной противотуберкулезный диспансер" взыскан заработок в суме 53393 руб. 09 коп. Поскольку право на получение данного заработка возникло с 01.04.2012 года, истец полагает, что у ответчика возникла обязанность по выплате индексации заработка за период с 01.04.2012 года по декабрь 2013 года включительно в сумме 6942 руб. 59 коп.

13 марта 2014 года Советский районный суд г. Брянска постановил решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 13 марта 2014 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд применил нормы материального права, не подлежащие применению, поскольку заявленные к взысканию суммы не являются суммами в возмещение вреда здоровью, они являются заработной платой, в связи с чем, применению подлежат нормы трудового законодательства.

Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., выслушав ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ГУЗ "Брянский областной противотуберкулезный диспансер" - ФИО10., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Брянска от 25 сентября 2013 года, вступившим в законную силу 14 января 2014 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ГБУЗ "Брянский областной противотуберкулезный диспансер" о возмещении вреда здоровью в виде утраченного заработка, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которых заявитель указывал на то, что в период работы он получил профессиональное заболевание, которое препятствовало осуществлению им трудовой деятельности. Суд взыскал с ГБУЗ "Брянский областной противотуберкулезный диспансер" в пользу истца утраченный заработок в размере 53393 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В силу ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором. В силу ст. 1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 Гражданского кодекса Российской Федерации), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год (пункт 36). Присужденная решением суда ежемесячная сумма возмещения вреда при повышении стоимости жизни (статья 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с установлением в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год уровня инфляции может быть проиндексирована по заявлению взыскателя судом, рассмотревшим дело, в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если должник не производит такую индексацию выплачиваемых им сумм возмещения вреда в добровольном порядке (пункт 37).

Вопреки доводам жалобы, заявленная к индексации сумма была взыскана с ответчика вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Брянска от 25.09.2013 года в качестве утраченного заработка в счет возмещения вреда, причиненного здоровью истца при исполнении им трудовых обязанностей. Нарушений работодателем порядка и сроков выплаты заработной платы, ответственность за которые предусмотрена нормами Трудового кодекса РФ, судом установлено не было. В связи с чем, вопрос об индексации взысканных судом денежных средств в счет возмещения вреда здоровью может быть решен в порядке ст. 208 ГПК РФ, т.е. путем подачи заявления в рамках ранее рассмотренного гражданского дела, а не в порядке рассмотрения самостоятельного иска. Поскольку с данным заявлением ФИО4 не обращался, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. ПАРАМОНОВА

Судьи областного суда И.М. ФРОЛОВА

Е.В. СИДОРЕНКОВА