Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 15 мая 2014 г. по делу N 33-1648

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Кулешовой Е.В.,

судей областного суда Сидоренковой Е.В.,

Фроловой И.М.,

при секретаре А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2014 года по докладу судьи Фроловой И.М. дело по апелляционной жалобе П. на решение Советского районного суда г. Брянска от 02 августа 2013 года по делу по иску П. к ООО "Автоцентр Атлант-М" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в суд с иском к ООО "Техцентр Атлант-М" о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Техцентр Атлант-М" заключен договор (заказ-наряд) на ремонт автомобиля *******.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Техцентр Атлант-М" в адрес истца было направлено сообщение о том, что ремонт автомобиля закончен и ему передан по электронной почте окончательный заказ-наряд, содержащий перечень работ и использованных запчастей для рассмотрения и подписания истцом.

Однако, в представленном заказе-наряде информация о заводских кодах запчастей фирмы-производителя автомобиля, их стоимости и стоимости нормо-часа работ по ремонту и общей стоимости восстановительного ремонта не была указана, что противоречит правилам оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и следовательно истец не имел возможности установить факт использования ответчиком при ремонте автомобиля оригинальных запчастей и соответственно оценить качество работ, установить наличие гарантии.

Указанные претензии истцом были направлены ответчику, в которых он просил письменно уведомить его об окончании ремонта автомобиля и представить заказ-наряд, оформленный надлежащим образом. Однако, ответчик отказался осуществлять выдачу отремонтированного автомобиля истцу.

ДД.ММ.ГГГГ П. получил официальное уведомление ответчика об окончании ремонта автомобиля. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задержка ремонта автомобиля составила 43 календарных дня, в связи с чем ответчик должен уплатить неустойку в соответствии с законом о защите прав потребителей.

Кроме того, в телеграмме ответчика об окончании ремонта содержалось требование истца забрать автомобиль в срок до ДД.ММ.ГГГГ с предупреждением истца о взыскании с него стоимости ответственного хранения автомобиля из расчета 500 рублей за 1 день хранения.

П. в адрес ответчика неоднократно направлялись телеграммы с просьбой предоставить надлежащим образом оформленный заказ-наряд, которые ответчиком были оставлены без удовлетворения. Указанные действия ответчика, по мнению истца, причинили ему глубокие физические и нравственные страдания.

Истец просил суд понудить ответчика исполнить договор (заказ-наряд) N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 290 от 11.04.2001 года, признать требование ответчика забрать автомобиль без проведения приемки и представления ответчиком надлежащим образом оформленных документов незаконным, признать незаконным требование ответчика о взыскании с истца стоимости ответственного хранения автомобиля из расчета 500 рублей за 1 день хранения до момента представления ответчиком надлежащим образом оформленного заказа-наряда с включением в него информации о заводских кодах запчастей фирмы-производителя автомобиля, стоимости, общей стоимости работ и гарантийных обязательств в соответствии с требованиями правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 290 от 11.04.2001 года, взыскать неустойку в размере общей стоимости заказа-наряда за задержку выполнения ремонта автомобиля истца, согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в соответствии с требованиями п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб..

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ П. исковые требования уточнил и просил суд понудить ООО "Автоцентр Атлант-М" исполнить договор (заказ-наряд) N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N290 от 11.04.2001 года, обязать ООО "Автоцентр Атлант-М" предоставить акты выполненных работ о проведенном ремонте автомобиля истца с указанием кодов запчастей завода Volkswagen, их стоимости, стоимости работ и общей стоимости восстановительного ремонта, взыскать с ООО "Автоцентр Атлант-М" неустойку в размере 1 058 871 руб. 98 коп., штраф в размере 529 435 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., указывая, что факт наличия договорных отношений на ремонт транспортного средства между ним и ООО "Автоцентр Атлант-М" подтверждаются заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ N на ремонт транспортного средства, подписанный работником ответчика ООО "Автоцентр Атлант-М", Б., а также письмом ООО "Автоцентр Атлант-М" от ДД.ММ.ГГГГ N о принятии в ремонт транспортного средства истца ответчиком ООО "Автоцентр Атлант-М", в лице Б.

Также П. указал, что реквизиты на вышеприведенном письме ответчика ООО "Автоцентр Атлант-М" полностью совпадают с реквизитами, указанными в заказе-наряде от ДД.ММ.ГГГГ. N на ремонт транспортного средства истца. Указанные в заказе-наряде реквизиты также совпадают с реквизитами официального дилера ООО "Автоцентр Атлант-М", приведенными на Интернет-сайте завода-изготовителя транспортного средства истца Volkswagen - www.volkswagen.ru. Кроме того, на сайте www.atlant-m.ru, указанном на бланке заказа-наряда, указаны такие же реквизиты официального дилера Volkswagen - ООО "Автоцентр Атлант-М", а на соответствующей странице этого сайта, содержащей фотографии и фамилии сотрудников, имеется фотография с указанием фамилии и имени Б., который принял транспортное средство истца в ремонт и подписал ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО "Автоцентр Атлант-М" заказ-наряд N на ремонт транспортного средства. На сайте приведена фотография сервисного центра ответчика - ООО "Автоцентр Атлант-М", в помещении которого истец сдал в ремонт транспортное средство и куда дважды - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он приезжал для приемки транспортного средства из ремонта. Номер телефона, указанный в заказе-наряде, совпадает с номером телефона официального дилера Volkswagen ООО "Автоцентр Атлант-М", указанном на сайте производителя транспортного средства - www.volkswagen.ru, сайте официального дилера ООО "Автоцентр Атлант-М" -www.atlant-m.ru. Также истцом приложена распечатка телефонных переговоров за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ оператора связи ОАО "Мобильные Теле Системы" по его мобильному номеру, которая, по мнению истца, свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ. он звонил на номер ответчика - ООО "Автоцентр Атлант-М" и сотрудники последнего произвели запись на ремонт. По мнению П., копии трудовых книжек В. Г. Д. и Ж. подтверждающие их трудовые отношения с ООО "Техцентр Атлант-М", не могут являться доказательствами по делу, так как они не опровергают факт принятия транспортного средства истца ответчиком - ООО "Автоцентр Атлант-М", данные копии трудовых книжек не прошиты и не заверены надлежащим образом лицом, полномочия которого подтверждены документально, при этом согласно официальной информации на сайте ответчика - ООО "Автоцентр Атлант-М" указанные сотрудники являются сотрудниками ответчика - ООО "Автоцентр Атлант-М", а не сотрудниками ООО "Техцентр Атлант-М". Факт непредставления представителем ответчика копий трудовых книжек З., К. Л., М. и Н. свидетельствуют о том, что вышеуказанные сотрудники являются работниками ответчика-ООО "Автоцентр Атлант-М".

Считая ответственным за последствия ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчика - ООО "Автоцентр Атлант-М", П. просил удовлетворить его исковые требования с учетом последующих дополнений и уточнений.

Определением Советского районного суда от 02.08.2013г. исковые требования П. к ООО "Техцентр Атлант-М" о защите прав потребителей производством были прекращены.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 02 августа 2013 года исковые требования П. к ООО "Автоцентр Атлант-М" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе П. просит об отмене решения суда, указывая на нарушения норм процессуального права, указывая, что им были предоставлены неоспоримые доказательства того, что договор на ремонт спорного автомобиля был заключен непосредственно с ООО "Автоцентр Атлант-М", обязательства по ремонту автомобиля ответчик надлежащим образом не выполнил, в связи с чем ему были причинены моральные страдания, которые при вынесении решения суда остались судом без внимания.

Заслушав доклад по делу судьи Фроловой И.М., объяснения П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что П. является собственником транспортного средства марки *******, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N

Судом установлено, что между П. и ОСАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования транспортного средства автомобиля *******, принадлежащего истцу на праве собственности, по страховым рискам КАСКО в том числе ущерб и угон.

С целью восстановления поврежденного автомобиля в ДТП, истец обратился в страховую компанию ОСАО "Ингосстрах", после чего был произведен осмотр автомобиля, составлен страховой акт, смета на ремонт и ответчиком было выдано направление на ремонт автотранспортного средства в ООО "Техцентр Атлант-М", согласно заказу-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки ******* было сдано П. официальному дилеру Volkswagen (ул. Бажова, 17, г. Москва, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.

Из указанного акта следовало, что заказчик П. дает согласие на выполнение работ по перечисленным в нем причинам обращения и на вождение автомобиля с целью проверки, на эвакуацию автомобиля до места ремонта по тарифам ООО "Техцентр Атлант-М".

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО "Ингосстрах (заказчик) и ООО ООО "Техцентр Атлант-М" " (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель выполняет ремонт автомобильной техники марки Volkswagen, застрахованной в ОСАО " Ингосстрах", а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить в соответствии с договором. Принятие выполненных работ в смысле настоящего Договора является получение средства транспорта его владельцем ( представителем владельца) у Исполнителя. Основанием для начала работ, выполняемых исполнителем в рамках настоящего договора, является предоставление заказчиком или владельцем транспортного средства сметы на ремонт установленного образца.

Ремонт принадлежащего истцу транспортного средства был произведен в соответствии с направлениями, оплата которого осуществлена страховщиком на основании счетов, выставленных СТОА ООО "Техцентр Атлант-М".

Судом установлено, что при получении автомобиля после ремонта истцом были выявлены существенные недостатки в выполненной работе.

На основании ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить, по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.

Статьей 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований П., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик по данному спору является ненадлежащим, в договорных отношениях с истцом не состоит, поэтому не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по ремонту автомобиля.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя (пункт 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу ОСАО "Ингосстрах",заключив с П. указанный договор страхования транспортного средства, приняло на себя обязательства по возмещению П., при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая, причиненных вследствие этого события убытков.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 68 страхового полиса N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению (смете на ремонт) страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика.

Таким образом, ОСАО "Ингосстрах" обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить П. причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Тем самым была произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя ОСАО "Ингосстрах", которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 своего Постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Следовательно, с учетом вышеизложенного, ответственность перед потребителем ( П.) за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства, в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, несет страховщик, в данном случае ОСАО "Ингосстрах", а не ООО "Автоцентр Атлант-М", который был привлечен по данному спору в качестве 3-го лица, а не ответчика, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, сторонами по делу не заявлялись.

В соответствии с имеющемся в материалах дела заверенной копией свидетельства официального дилера марки Volkswagen следует, что ООО "Автоцентр Атлант-М" является официальным дилером этой марки автомобиля, что закреплено в соответствующем Дилерском соглашении и имеет право осуществлять продажу, гарантийное и постгарантийное обслуживание автомобилей марки Volkswagen, а также продажу оригинальных запчастей и аксессуаров на договорной территории.

ООО "Техцентр Атлант-М", в свою очередь, обеспечивает качественное выполнение ремонта и обслуживания автомобилей клиентов в соответствии со стандартами и нормами послепродажного обслуживания, принятыми для дилера VW, реализацию запасных частей, аксессуаров, смазочных и расходных материалов, с которым ОСАО "Ингосстрах" и был заключен договор.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 02 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Кулешова

Судьи облсуда Е.В.Сидоренкова

И.М.Фролова