Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-1583/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Суярковой В.В.,

судей областного суда Шкобенёвой Г.В., Гоменок З.И.,

с участием адвоката Соколова И.А.

при секретаре Шепеленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2014 года по докладу судьи Гоменок З.И. дело по апелляционной жалобе АНА на решение Володарского районного суда г. Брянска от 06 марта 2014 года по гражданскому делу по иску АНА к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре,

УСТАНОВИЛА:

АНА обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником 17/24 долей "адрес" Ответчик является собственником 7/24 долей указанного дома. между ними сложился порядок пользования домом, однако в добровольном порядке ответчик разделить дом не желает, соглашение не достигнуто.

Просила суд разделить дом по адресу: "адрес" натуре в соответствии с её долей в праве общей долевой собственности на дом, выделив ей в собственность жилые комнаты площадью 6,0 кв.м., 5,8 кв.м., 21,3 кв.м., 10,3 кв.м., 6,1 кв.м..

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 06.03.2014 года иск АНА удовлетворен.

Суд разделил жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" "адрес" соответственно третьему варианту заключения эксперта N 72/6-2 от 31.01.2014г. /приложениеN4/.

Выделил в собственность АНА вновь образованную квартиру "А" полезной площадью 44,5кв.м., состоящую из комнат: N1 площадью 12,8 кв.м.; N2 площадью 6,8 кв.м.; N3 площадью 6,1 кв.м.; N7 площадью 10,8 кв.м. и вновь образованной комнаты N61 площадью 8,0 кв.м.; не отапливаемую тесовую пристройку (лит. а) и веранду (лит. а1) (приложение N4 зеленая штриховка).

Выделил в собственность ФИО2 вновь образованную квартиру "Б" полезной площадью 25,3 кв.м., состоящую из комнат: N5 площадью 10,8 кв.м.; N6 площадью 6,0 кв.м.; и вновь образованной комнаты N611 площадью 13,5 кв.м. (приложение N4 синяя штриховка).

Обязал ФИО2 произвести работы по переоборудованию вновь образованных квартир: выполнить звукоизоляционную перегородку между вновь образованными квартирами; выполнить дверные проемы и оборудовать тамбур.

Взыскал с АНА в пользу ФИО2 денежную компенсацию в сумме 1360 руб.

Прекратил право общей долевой собственности между АНА и ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Обязал исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними записи о долевой собственности АНА и ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе АНА просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что принятым решением ущемляются её права по пользованию земельным участком.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав пояснения истицы и адвоката СИА в её интересах, ответчика и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижения согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно части второй - участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом, площадью 69,8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности АНА - 17/24 доли, ФИО2 - 7/24 доли.

Для правильного разрешения спора по делу проведена строительно-техническая экспертиза.

Экспертом установлено, что жилой дом состоит из бревенчатого строения (Лит А), не отапливаемой тесовой постройки (Лит а) и веранды (Лит а1). Жилой дом оборудован системой отопления, газифицирован и электрифицирован.

При выделе доли дома суд обоснованно исходил из фактической площади дома 69,8 кв. м.

Согласно заключению эксперта, экспертом разработано три варианта выдела доли спорного дома.

Не доверять указанному заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имелось.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исследовав варианты раздела жилого дома, предложенные экспертом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выдел доли дома следует произвести по варианту N 3 заключения эксперта, поскольку при разделе дома по данному варианту учитывается фактически сложившийся порядок пользования домом, этот вариант предусматривает незначительную денежную компенсацию за превышение идеальной доли, при этом возведение звукоизоляционной перегородки готов взять на себя ответчик.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик другого жилья в собственности не имеет., значится зарегистрированным в данном доме, в отличие истицы.

Ссылки истицы на то, что такой вариант раздела дома препятствует ей пользоваться земельным участком, судебной коллегией не может быть принят во внимание, т.к. раздел земельного участка или порядок пользования сторонами не производился. Кроме того по принятому судом варианту в пользование истицы передана часть дома со всеми коммуникациями. А при передаче выделенной ей части дом а ответчику, необходима выплата значительной суммы компенсации, которую ответчик не состоянии.

Судом исследовались все варианты и им дана надлежащая оценка

Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Суяркова

Судьи областного суда Г.В. Шкобенёва

З.И. Гоменок