Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 13 мая 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 13 мая 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего АПОКИНОЙ Е.В.,

Судей областного суда: ШКОБЕНЕВОЙ Г.В.,

ДЕНИСЮКА О.Н.

При секретаре ДЕНИСОВОЙ Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2014 года по докладу Денисюка О.Н. частную жалобу представителя ФИО4 по доверенности в интересах ФИО1 на определение судьи Почепского районного суда Брянской области от 27 марта 2014 года, которым возвращено заявление ФИО4 действующего в интересах ФИО1 о признании незаконными действий Департамента строительства и архитектуры Брянской области по приостановлению исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации ФИО1 за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, об обязании Департамента строительства и архитектуры Брянской области включить ФИО1 в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество и предоставить данный список в Управление федерального казначейства Министерства финансов РФ по Брянской области для получения компенсации, как неподсудное данному суду,

УСТАНОВИЛА:

Представитель заявителя ФИО4 в интересах ФИО1 обратился в суд в порядке главы 23 ГПК РФ с заявлением о признании незаконными действий Департамента строительства и архитектуры Брянской области по приостановлению исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации ФИО1 за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, об обязании Департамента строительства и архитектуры Брянской области включить ФИО1 в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество и предоставить данный список в Управление федерального казначейства Министерства финансов РФ по Брянской области для получения компенсации в размере 3 659 000 руб.

Определением судьи Почепского районного суда Брянской области от 27.03.2014 г. заявление представителя ФИО4 в интересах ФИО1 о возвращено заявителю для обращения в порядке искового производства по правилам подсудности.

В частной жалобе представитель заявителя ФИО4, просит отменить определение судьи районного суда, указывая на неправильное применение норм процессуального права.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи областного суда Денисюка О.Н., проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

В силу ч.3 ст.247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд, будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 - 132 ГПК РФ. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Как следует из текста заявления ФИО1, действуя через своего представителя, защищает свое право на получение компенсации за утраченное имущество в размере 3 659 000 руб.

Принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, судебная коллегия соглашается с выводом судьи районного суда, о том, что из поданного заявления усматривается спор о праве, имеющий цену иска, т.е. имущественный спор.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Местом нахождения Департамента строительства и архитектуры Брянской области является: "адрес", что вне пределов юрисдикции Почепского районного суда Брянской области. Оснований для обращения с иском в суд по выбору истца, в порядке ст. 29 ГПК РФ, из представленных документов, не имеется.

При таких обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу о возвращении заявления.

Оснований для отмены определения судьи районного суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Почепского районного суда Брянской области от 27 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. АПОКИНА

Судьи областного суда Г.В. ШКОБЕНЕВА

О.Н. ДЕНИСЮК