Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-1741/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего МАРИНОЙ Ж.В.

судей областного суда КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

МАКЛАШОВА В.И.

при секретаре РУДАКОВОЙ О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 20 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "РемС" С.О.С. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 февраля 2014 года по делу по иску З.М.Н. к ООО "РемС" о взыскании денежных средств по договору подряда и пени,

УСТАНОВИЛА:

З.М.Н. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в соответствии с договорами подряда, заключенными им 30.05.2013 года с ООО "РемС", он обязался выполнить электромонтажные работы в ГАОУ НПО "ПУ N19", а ответчик, в свою очередь оплатить таковые в суммах, указанных в договорах. Однако, ответчик, приняв по актам выполненные работы, в установленный договорами трехдневный срок работы не оплатил.

Просил взыскать с ООО "РемС" задолженность по оплате его работы, согласно п.2.1 договоров, в размере "данные изъяты" руб., неустойку за пользование ответчиком его денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере "данные изъяты" руб. 56 коп., пеню, установленную п.4.6 договоров, в размере "данные изъяты" руб. 80 коп.

З.М.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представление своих интересов доверил представителю, суд в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца П.Е.В. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика размер долга в сумме 488 400 руб., пеню за нарушение сроков передачи денежных средств, рассчитанную на 26.02.2014 года, в размере "данные изъяты" руб. 40 коп., а также уплаченную государственную пошлину.

Представитель ответчика С.О.С. указал, что, возможно, он должен истцу не более "данные изъяты" руб., исковые требования признал лишь в указанной сумме.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 26 февраля 2014 года исковые требования З.М.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "РемС в пользу З.М.Н. задолженность по договорам подряда в размере "данные изъяты" руб. 50 коп., пеню за просрочку выплат по состоянию на период с 14.08.2013г. по 26.02.2014г. в размере "данные изъяты" руб. 80 коп. и с 19.07.2013г. по 26.02.2014г. в размере "данные изъяты" руб. 90 и уплаченную государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Довзыскал с ООО "РемС" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" руб. 30 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО "РемС" С.О.С. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы изложенные в суде первой инстанции. Также считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Киселевой Е.А., пояснения представителя ООО "РемС" С.О.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя З.М.Н. П.Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Как установлено судом, между З.М.Н. (субподрядчиком) и ООО "РемС" в лице директора С.О.С. (подрядчика) 30.05.2013 года заключен договор по осуществлению электромонтажных работ 2-3 этажа ГАО НПО "Профессиональное училище N19". Стоимость работ согласно п.2.1. составила "данные изъяты" руб., сроки выполнения работ с 30.05.2013 года по 15.07.2013 года.

Установлено также, что 30.05.2013 года между сторонами заключены три аналогичных договора на электромонтажные работы лестницы левого крыла, лестницы правого крыла и перехода.

Как следует их характеристики спорных правоотношений, между сторонами заключен договор строительного подряда.

В соответствии с условиями договора субподрядчик обязался качественно, своими силами, инструментами, механизмами произвести порученную работу, с соблюдением строительных норм и правил, технических условий, а подрядчик обязался обеспечить строительную готовность до начала производства работ, принять результат работ и оплатить их стоимость, определенную настоящим договором, в течение 3-х дней с момента приемки результатов работы.

Согласно акту о закупленных материалах З.М.Н. приобретены материалы на общую сумму "данные изъяты" руб. 50 коп.

Учитывая, что данная сумма принята ООО "РемС", о чем свидетельствует подпись директора и печать ООО "РемС", суд первой инстанции обоснованно взыскал ее с ООО "РемС" в пользу истца.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Работы по 3-му этажу согласно акту приняты ООО "РемС" 15.07.2013 года на сумму "данные изъяты" руб.; работы по 2-му этажу приняты 15.07.2013 года на сумму "данные изъяты" руб.; работы по 2-му этажу (кабинет) - 08.08.2013 года на сумму "данные изъяты" руб.; работы по лестнице левого крыла здания - 15.07.2013 года на сумму "данные изъяты" руб.; работы по лестнице правого крыла - 15.07.2013 года на сумму "данные изъяты" руб.; работы по переходу - 15.07.2013 года на сумму "данные изъяты" руб.; работы в помещениях столовой, фойе, мастерской - 08.08.2013 года на сумму "данные изъяты" руб.

Как установлено судом, денежные средства ответчиком в нарушение условий договора истцу не выплачены.

Возражая против заявленных истцом требований, представителем ООО "РемС" было указано на то, что работы выполнены не в полном объеме и, что им были переданы денежные средства З.М.Н. в размере "данные изъяты" руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание данные доводы представителя ответчика, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ передача денег в размере "данные изъяты" руб. не нашла своего подтверждения, цена работ определена по фактически выполненным работам по актам.

Также суд правильно учел, что форма актов соответствует простой письменной форме при сделках, заключаемых между юридическим и физическим лицом, предусмотренной ГК РФ.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований к взысканию с ответчика в пользу истца "данные изъяты" руб., которые являются оплатой фактически произведенных работ.

Применительно к ст.330 ГК РФ, суд также законно взыскал с ответчика в пользу истца пеню в сумме "данные изъяты" руб. 80 коп. и "данные изъяты" руб. 90 коп. (просрочка с 14.08.2013 года по 26.02.2014 года, с 19.07.2013 года по 26.02.2014 года).

В силу ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО "РемС" в доход местного бюджета также правомерно была довзыскана госпошлина в сумме "данные изъяты" руб. 30 коп.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются повторением позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения и получила правовую оценку по правилам ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий МАРИНА Ж.В.

Судьи областного суда КИСЕЛЕВА Е.А.

МАКЛАШОВ В.И.