Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-1801/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей областного суда Киселевой Е.А., Маклашова В.И.

при секретаре Рудаковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2014 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по частной жалобе представителя Целиковой Ю.Г. (Щербакова А.С.) на определение Брянского районного суда Брянской области от 07 апреля 2014 года по делу по исковому заявлению Целиковой Ю.Г. к Улезько Д.А. и Мамичеву Д.А. о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

Целикова Ю.Г. обратилась в суд с указанным иском и просила взыскать с ответчиков Улезько Д.А. и Мамичева Д.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 07 апреля 2014 года гражданское дело N 2-469/2014 по иску Целиковой Ю.Г. к Улезько Д.А. и Мамичеву Д.А. о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, передано по подсудности в Советский районный суд города Брянска.

Представителем Целиковой Ю.Г. (Щербаковым А.С.) подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Из содержания п. 3 ст. 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба, представление прокурора на определение о передаче дела по подсудности рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Мариной Ж.В., проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом заявлены требования не о возмещении вреда, причиненного увечьем, либо иным повреждением здоровья, а фактически о компенсации морального вреда, в связи с чем, в данном случае не применим п.5 ст. 29 ГПК РФ (подсудность по выбору истца), и, поскольку ответчики проживают за пределами юрисдикции Брянского районного суда Брянской области, дело подлежит передаче по подсудности в Советский районный суд города Брянска.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Целикова Ю.Г. обратилась в Брянский районный суд Брянской области с иском к Улезько Д.А. и Мамичеву Д.А. о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В исковом заявлении указано, что истец проживает по адресу: "адрес"; ответчик Улезько Д.А. по адресу: "адрес"; ответчик Мамичев Д.А. по адресу: "адрес"9.

Таким образом, иск предъявлен по месту жительства истца.

Из поданного искового заявления усматривается, что истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с причинением в результате ДТП вреда здоровью Целиковой Ю.Г.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае исковое заявление предъявлено Целиковой Ю.Г. в Брянский районный суд Брянской области с соблюдением правил подсудности.

На основании изложенного, обжалуемое определение о передаче гражданского дела по подсудности нельзя признать законным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Брянского районного суда Брянской области от 07 апреля 2014 года отменить, дело направить в Брянский районный суд Брянской области для рассмотрения.

Председательствующий: Марина Ж.В.

Судьи областного суда: Киселева Е.А.

Маклашов В.И.