Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 20 мая 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 20 мая 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Скориновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. "20" мая 2014 года дело по частной жалобе К.А.П. на определение Советского районного суда г. Брянска от 27 января 2014 года, которым прекращено производство по делу по иску К.А.П. к ООО "Автомир-Пересвет" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

К.А.П. обратился в суд с иском к ООО "Автомир-Пересвет" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО "Автомир-Пересвет" автомобиль "данные изъяты", цвет красный, год изготовления "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" руб. в кредит. Гарантийный период изготовителя на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега.

В 2011 году в автомобиле были обнаружены существенные неисправности подушки безопасности водителя, которые ответчик устранял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Впоследствии обнаружились иные недостатки автомобиля, которые ответчик также устранял на протяжении длительного времени. Автомобиль 8 месяцев находился на гарантийном ремонте в сервисном центре ООО "Автомир-Пересвет". Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля и возврата его стоимости, однако данное требование ответчиком в досудебном порядке удовлетворено не было. Кроме того, истец был вынужден заключить договор аренды другого автомобиля с экипажем с оплатой 1000 рублей в день, поскольку остался без необходимого средства передвижения.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу уплаченную сумму в размере "данные изъяты" руб., неустойку за просрочку выполнения требований о замене товара в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг ФИО2 в размере "данные изъяты" руб., штраф, сумму, уплаченную истцом по договору аренды автомобиля, в размере "данные изъяты" руб.

27 января 2014 года Советским районным судом г. Брянска постановлено определение, которым производство по делу по иску К.А.П. прекращено в соответствии с требованиями ст. 220 ГПК РФ по основаниям, предусмотренным п.1. ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В частной жалобе К.А.П. просит об отмене указанного определения суда первой инстанции. Не согласен с выводом суда о том, что заявленный им иск не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку спорный автомобиль приобретался им как физическим лицом для личных нужд, а не как индивидуальным предпринимателем и не для предпринимательских целей. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в не извещении его о дате и времени слушания дела.

В суде апелляционной инстанции К.А.П. и его представитель Д.А.Н. доводы частной жалобы поддержали, просили отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ООО "Автомир-Пересвет" С.А.А. возражал против доводов частной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, как законное и обоснованное.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области Б.Л.В. и А.М.А. полагали частную жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое определение - отмене.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Парамоновой Т.И., выслушав К.А.П., его представителя Д.А.Н., представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области Б.Л.В. и А.М.А., поддержавших доводы частной жалобы, возражения против неё представителя ООО "Автомир-Пересвет" С.А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений против нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, К.А.П. заключил с ответчиком ООО "Автомир-Пересвет" договор N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ купли- продажи автомобиля "данные изъяты" руб. (л.д. N).

По акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан покупателю.

В период эксплуатации автомобиля выявились неисправности, за устранением которых К.А.П. неоднократно обращался к ответчику. Поскольку, в автомобиле были выявлены существенные недостатки, которые проявлялись вновь после ремонта, а требования о замене приобретенного автомобиля, расторжении договора купли- продажи, добровольно ответчиком удовлетворены не были, К.А.П. обратился в суд, руководствуясь нормами Закона о защите прав потребителей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о прекращении производства по делу по иску К.А.П. в соответствии с п.1 ч.1 ст.134, ст.220 ГПК РФ, исходя из того, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя и использует приобретенное им транспортное средство в целях предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

В частной жалобе К.А.П. указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно на то, что он как истец не извещался о дате и времени слушания дела, кроме того, ходатайство об отложении слушания дела написано не им, а его представителем.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты" истец лично присутствовал в судебном заседании и согласно приложению к протоколу был извещен об отложении дела слушанием на 27 января 2014 года на "данные изъяты" минут.

Ходатайство об отложении слушания дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ года, за подписью К.А.П. (л.д. N), согласно штампу Советского районного суда г. Брянска поступило в суд 27.01.2014 года в "данные изъяты" т.е. позднее времени судебного заседания, в связи с чем не могло быть принято во внимание и разрешено судом первой инстанции.

Т.о. процессуальных нарушений, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие истца, судом допущено не было.

В тоже время, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу по иску К.А.П. в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В соответствии с требованиями с п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных ФИО2 конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели) ...

К.А.П., согласно выписке из ЕГРИП от "данные изъяты", имеет статус индивидуального предпринимателя.

Между тем, из договора купли- продажи "данные изъяты" года, о расторжении которого просит истец, усматривается, что автомобиль приобретен К.А.П. как физическим лицом.

Согласно условиям представленных в суд апелляционной инстанции договоров на поставку продукции, заключенных между ИП К.А.П. и различными поставщиками, поставка товара осуществляется автотранспортными средствами поставщиков, а не К.А.П.

В страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в полисе добровольного страхования транспортных средств относительно автомобиля "данные изъяты") страхователь К.А.П. выступает в качестве физического лица.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а равно как иных доказательств, свидетельствующих об использовании истцом автомобиля "данные изъяты") в целях своей предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

С учетом приведенных норм и обстоятельств дела, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о неподведомственности спора суду общей юрисдикции ввиду использования К.А.П. приобретенного у ответчика автомобиля в целях своей предпринимательской деятельности не соответствующим материалам дела.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определения о прекращении производства по делу), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым определение Советского районного суда г. Брянска от 27 января 2014 года отменить, а гражданское дело по иску К.А.П. направить в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 27 января 2014 года отменить, гражданское дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи областного суда: И.М.Фролова

Е.В.Сидоренкова