Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-1822/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Кулешовой Е.В., Алейниковой С.А.,

при секретаре Колесниченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. "20" мая 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СК "Согласие" Кондалеева В.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 20 декабря 2013 года по иску Б.О.Ю. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Симова Е.И. в интересах истца Б.О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" (далее ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство марки "ЛАДА PRIORA". Между Б.О.Ю. и ответчиком заключен договор добровольного страхования (КАСКО) N N.

Б.О.Ю. обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, 23.10.2012г. ему выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты". Не согласившись с данным размером ущерба, истец по своей инициативе провел независимую оценку, согласно которой размер ущерба составил "данные изъяты"

Представитель истца просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" неустойку в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", штраф в установленном законом размере, затраты на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса за удостоверение судебной доверенности в размере "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца Симова Е.И. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты"., неустойку 3% за каждый день просрочки с 08 марта 2013 года по день принятия решения судом, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", штраф в установленном законом размере, затраты на проведение экспертизы в размере "данные изъяты", расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса за удостоверение судебной доверенности в размере "данные изъяты".

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представители ответчика и третьего лица ООО "Русфинанс Банк", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

20 декабря 2013 года Советский районный суд г. Брянска постановил решение, которым исковые требования Б.О.Ю. удовлетворил частично.

Взыскал с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Б.О.Ю. страховое возмещение в сумме "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", расходы, расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Взыскал с ООО "Страховая компания "Согласие" в доход бюджета города Брянска сумму государственной пошлины в размере "данные изъяты" В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда - отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СК "Согласие" Кондалеев В.В. просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Также указывает, что положения ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей, определяющие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) в виде неустойки (пени), не относятся к общим положениям названного закона, а последствия нарушения срока выплаты страхового возмещения не подпадает под действие его главы III, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует признать необоснованным.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки "ЛАДА PRIORA", государственный регистрационный знак N под управлением Б.Д.Ю. по его вине.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства марки "ЛАДА PRIORA" являлся Б.О.Ю.

Указанное транспортное средство на момент ДТП было застраховано у ответчика по договору добровольного страхования (КАСКО) на основании полиса серии N от 27.04.2011г. по рискам "ущерб и хищение".

Договор добровольного страхования транспортного средства заключен со сроком действия с 27 апреля 2011 года по 26 апреля 2014 года, страховая сумма по каждому страховому случаю определена в размере "данные изъяты", безусловная франшиза - "данные изъяты". Страховая премия была уплачена истцом в полном объеме 27 апреля 2011 года в размере "данные изъяты". Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В досудебном порядке ответчиком было перечислено Б.О.Ю. страховое возмещение в размере "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная авто-техническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта N от 28 ноября 2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты"

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания недополученного страхового возмещения в сумме "данные изъяты"., законно и обоснованно применил положения ст. ст. 421, 929, ч. 1 ст. 947 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, решение суда в указанной части не обжалуется.

Рассматривая довод апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "СК "Согласие" о неправомерном взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования истца о взыскании неустойки по основаниям п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат, так как норма данной статьи не применима к правоотношениям сторон.

Так, в силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (Глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, первоначально представитель истца Симова Е.И. обратилась в суд с исковыми требованиями, в том числе, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ. Затем, в ходе рассмотрения дела, она уточнила иск, исключив указанное требование.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания неустойки в размере "данные изъяты" судебная коллегия находит незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежащим отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

С учетом того, что решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене, подлежит изменению размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, который с учетом размера суммы, присужденной судом, составит: "данные изъяты". = ( "данные изъяты". + "данные изъяты".) x 50%, и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства составит: "данные изъяты" по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Расходы истца на оплату услуг оценщика в размере "данные изъяты" и расходы на оформление нотариальной доверенности "данные изъяты" судом обоснованно взысканы с ответчика на основании положений ст. 15 ГК РФ.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" отвечает принципу разумности в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 20 декабря 2013 года отменить в части взыскания неустойки. Принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Б.О.Ю. к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки - отказать.

Решение суда в части взыскания штрафа и госпошлины изменить.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Б.О.Ю. штраф в размере: "данные изъяты"

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход Бюджета города Брянска государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи областного суда С.А. Алейникова

Е.В. Кулешова