Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-1819

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Корженкова М.В.,

Фроловой И.М.,

с участием прокурора Д.,

при секретаре Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2014 года по докладу судьи Фроловой И.М. дело по апелляционной жалобе А. на решение Советского районного суда г.Брянска от 12 марта 2014 года по иску А. к УМВД России по Брянской области, УМВД России по г.Брянску о восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в суд с указанным иском к УМВД России по Брянской области, ссылаясь на то, что проходил службу в УМВД России по г.Брянску с ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты"

Приказом УМВД России по г. Брянску N от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен со службы по п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, без выплаты единовременного пособия.

Считая увольнение из органов внутренних дел по основаниям, изложенным в приказе, незаконным и необоснованным, истец просил восстановить его на службе в занимаемой должности и взыскать в его пользу денежное содержание за время вынужденного прогула.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 17 января 2014 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УМВД России по городу Брянску.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 12 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску о восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула отказано.

В апелляционной жалобе А. просит об отмене решения суда, указывая, что в процессе судебного разбирательства судом не исследовались материалы служебной проверки; ответчиками не представлено доказательств того, что им от гражданина З. было получено сообщение о преступлении. Полагает, что он был незаконно привлечен к исполнению своих служебных обязанностей, поскольку по результатам внеочередной аттестации был отстранен от выполнения служебных обязанностей, и на этом основании не должен нести ответственность за неисполнение незаконно возложенных обязанностей. Ссылается на нарушения порядка увольнения со службы, так как не была проведена внеочередная аттестация.

Заслушав доклад по делу судьи Фроловой И.М., объяснения А., его представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей УМВД России по Брянской области В., УМВД России по г.Брянску Г., заключение помощника прокурора прокуратуры Брянской области Д., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ на различных должностях.

Заключением по результатам служебной проверки по факту совершения противоправных действий следователем "данные изъяты" К. утвержденным Врио начальника УМВД России по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ г., было установлено, что "данные изъяты" А. в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона РФ от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", п.п. 11, 16 Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, утвержденного совместным приказом Генеральной прокуратуры РФ, МВД России, МЧС РФ, Минюста РФ, ФСБ РФ, Минэкономразвития РФ, ФСКН РФ от 29.12.2005 JN° 39/1070/1021/253/780/353/399 "О едином учете преступлений", п. 53.1 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 01.03.2012 N 140, п.п. 37.1, 37.5, 75.2 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного приказом МВД России от 31.12.2012г. N 1166, п. 43 раздела 3 должностной инструкции, утвержденной 22.01.2013г., рапорт об обнаружении признаков преступления не составил, информацию о преступлении в дежурную часть УМВД России по г. Брянску для незамедлительной регистрации в КУСП не передал, объяснения от З., Н. и М. не получил, мер по документированию обстоятельств совершенного преступления, сохранности следов преступления, а также к задержанию подозреваемого в совершении преступления не принял.

За неоднократное нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении вышеуказанных норм, за нарушение требований п.п. 4.2, 4.3, 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 N 342-ФЗ, предложено привлечь "данные изъяты" А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел.

Приказом УМВД России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" А., "данные изъяты", уволен со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч.2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя), без выплаты единовременного пособия.

Суд постановил обжалуемое решение, поскольку пришел к выводу, что нарушений действующего законодательства при разрешении вопроса об увольнении истца из органов внутренних дел не допущено. Процедура, предшествующая увольнению истца со службы, была соблюдена; приказ об увольнении подписан компетентным должностным лицом, правомочным принимать решения об увольнении сотрудников.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на представленных доказательствах и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.

Судом в соответствии с действующим законодательством проверено соблюдение порядка увольнения истца.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона "О полиции" от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ, с последующими изменениями и дополнениями, служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В обоснование заявленных требований истец и представитель истца ссылаются на то, что с ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от исполнения служебных обязанностей, в связи с не сдачей ежегодного зачета по физической подготовке, но руководством по-прежнему привлекался к выполнению своих должностных обязанностей в полном объеме, т.е. с несением службы в наряде со спецсредствами и боевым оружием.

Из протокола результатов итоговой проверки профессиональной служебной и физической подготовки "данные изъяты" следует, что А. сдал все зачеты, кроме физической подготовки (боевые приемы борьбы).

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в случае, если сотрудник не прошел проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. До вынесения решения о соответствии замещаемой должности в органах внутренних дел сотрудник отстраняется от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Из анализа вышеназванной статьи следует, что сотрудник продолжает выполнять служебные обязанности по своей должности, а отстраняется только от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Согласно п. 2.2 приказа МВД России от 31.12.2012 N 1166, по решению начальника территориального органа МВД России на районном уровне участковый уполномоченный (старший участковый уполномоченный) полиции привлекается, в том числе, к выполнению следующих обязанностей: для дежурств в следственно-оперативных группах, группах немедленного реагирования, дежурных частях территориальных органов МВД России.

Заключением служебной проверки установлена вина А. в совершении дисциплинарного проступка. Дисциплинарный проступок выразился в том, что А. рапорт об обнаружении признаков преступления не составил, информацию о преступлении в дежурную часть УМВД России по г. Брянску для незамедлительной регистрации в КУСП не передал, объяснения от З., Н. и М. не получил, мер по документированию обстоятельств совершенного преступления, сохранности следов преступления, не принял.

По мнению судебной коллегии суд пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанные служебные обязанности с риском применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, не связаны, но А. исполнены не были.

Судом первой инстанции проверены организация, порядок и сроки проведения служебной проверки по выявленным нарушениям. Каких-либо нарушений при проведении служебной проверки судом не установлено. Доводы, заявленные истцом в подтверждение своих требований в данной части, им надлежащими доказательствами не подтверждены, не содержит их и апелляционная жалоба.

Истец уволен со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч.2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя),

Согласно ч. 14 ст. 51 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты" дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, действительно в течение одного года со дня его наложения.

В соответствии с п. 47 Дисциплинарного устава, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N1377, неоднократным нарушением служебной дисциплины является нарушение служебной дисциплины сотрудником при наличии у него неснятого дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме.

Судом установлено, что истец А. за период службы в органах внутренних дел привлекался к дисциплинарной ответственности 6 раз, из них дважды в течение 2012 г. за нарушения учетно-регистрационной дисциплины имел два неснятых дисциплинарных взыскания - строгий выговор и выговор (приказы УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N соответственно).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками был нарушен порядок увольнения, в связи с не проведением в отношении истца внеочередной аттестации, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, он обоснованно и мотивированно отвергнут.

Согласно п. 4 ст. 33 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится: 1) при решении вопроса о переводе сотрудника на вышестоящую или нижестоящую должность в органах внутренних дел; 2) при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с п.5 ч. 2 ст. 82 настоящего Федерального закона; 3) по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопросов: а) о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел в случае, установленном ч. 6 ст. 36 настоящего Федерального закона; б) об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел; 4) в случае, если сотрудник не прошел проверку, на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. До вынесения решения о соответствии замещаемой должности в органах внутренних дел сотрудник отстраняется от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Таким образом, суд обоснованно указал, что проведение внеочередной аттестации при рассмотрении вопросов об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел является правом, а не обязанностью работодателя.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены либо изменения решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.И.Парамонова

Судьи облсуда М.В.Корженков

И.М.Фролова