Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-1814/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей областного суда Киселевой Е.А., Маклашова В.И.

при секретаре Цыбульской К.Д.

рассмотрев 20 мая 2014 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Маклашова В.И. дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела УФССП России по Брянской области Ш. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 17 февраля 2014 года по делу по заявлению С. на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП по Брянской области,

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в суд с данным заявлением, указав, что решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 24.04.2012 был удовлетворен иск Б. Произведен раздел дома "адрес" между собственниками Б. и С. На Б. возложена обязанность по оборудованию раздельных частей дома в изолированные помещения, выполнению ряда необходимых для этого работ.

3.06.2013 года было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого судебным приставом-исполнителем Ш. были составлены акты от 25.11.2013 года о том, что заявитель препятствует исполнению решения суда, и от 27.11.2013 года об исполнении решения суда.

Взыскатель не был уведомлен судебным приставом-исполнителем о проведении работ и о приемке выполненных работ.

После уточнения заявления просила, действия судебного пристава-исполнителя Ш., выразившиеся в составлении актов от 25.11.2013 и 27.11.2013 с не соответствующими действительности сведениями, по надлежащему исполнению решения суда признать незаконными и отменить акты совершения исполнительных действий от 25.11.2013, 27.11.2013 по исполнительному производству 31858/13/04/32, возбужденному 03.06.2013 на основании исполнительного листа N 2-22 от 26.10.2012, как несоответствующие действительности.

Решением суда заявление С. удовлетворено частично.

Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП по Брянской области Ш. по составлению актов от 25 и 27 ноября 2013 по исполнительному производству 31858/13/04/32, возбужденному на основании исполнительного листа N 2-22 от 26.10.2012, выданного Бежицким районным судом г. Брянска.

Признал незаконным и отменил акт совершения исполнительных действий от 25 ноября 2013 по исполнительному производству 31858/13/04/32, возбужденному на основании исполнительного листа N 2-22 от 26.10.2012, выданного Бежицким районным судом г.Брянска.

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене акта совершения исполнительных действий от 27 ноября 2013 по исполнительному производству 31858/13/04/32, возбужденному на основании исполнительного листа N2-22 от 26.10.2012, выданного Бежицким районным судом г.Брянска - отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Бежицкого районного отдела УФССП России по Брянской области Ш. просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявления. Считает решение суда незаконным, поскольку права заявителя актом от 25.11.13 года не затронуты. Вывод суда о том, что заявитель не препятствовала осуществлению исполнительных действий, не основан на доказательствах. Суд необоснвоанно признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя по составлению актов, так как в данном случае действие пристава было облечено в форму решения. Суд не дал надлежащей оценки факту отмены акта от 27.11.13 года.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., пояснения судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела УФССП России по Брянской области Шаповаловой А.П. и представителя УФССП России по Брянской области Д., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу С., которая просила оставить решение районного суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

03.06.2013 года возбуждено исполнительное производство 31858/13/04/32 на основании исполнительного листа N 2-22 от 26.10.2012 года, выданного Бежицким районным судом г.Брянска о возложении на Б. обязанности по оборудованию разделенных частей дома в изолированные помещения в пользу взыскателя С.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2013г. Б., не поставив в известность ни судебного пристава-исполнителя, ни взыскателя С., приступил к выполнению работ в д. "адрес" по оборудованию раздельных частей дома в изолированные помещения. С., не зная о проведении исполнительных действий, приехала в дом, и увидев там Б. с незнакомым мужчиной, вызвала участкового инспектора полиции, заявив об угрозе в ее адрес со стороны Б., а также использовании принадлежащего ей строительного материала при производстве работ. Б. вызвал судебного пристава-исполнителя. По заявлению С. органами дознания проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении Б. отказано.

Судебным приставом-исполнителем Ш. были составлены акты от 25.11.2013 года и от 27.11.2013 года.

Согласно акту от 25.11.13 года о совершении исполнительных действий, С. препятствует исполнению решения суда, не пуская должника в части дома, где нужно произвести работы. Акт составлен в присутствии двух понятых. Согласно акту от 27.11.13 года о совершении исполнительных действий, должник исполнил решение суда по исполнительному листу N 2-22/12 от 24.04.12 г., выполнив все работы указанные в нем. Акт составлен в присутствии двух понятых.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ш. от 17.12.13 года было удовлетворено заявление взыскателя об отмене акта совершения исполнительных действий от 27.11.2013 года по причине необходимости привлечения специалиста-эксперта.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Проверяя решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Составление судебным приставом исполнителем акта, которым зафиксировано совершение лицом действий по препятствию в совершении исполнительных действий, может повлечь принятие решений о привлечении такого лица к административной ответственности по ст.17.8 КоАП РФ, об окончании исполнительного производства согласно п.6 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что уже само по себе затрагивает права данного лица. Более того, принятие данного акта будет иметь юридическое значение при оценке действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что актом от 25.11.13г. не были затронуты права заявителя несостоятелен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данный акт незаконен, поскольку вышеназванные действия взыскателя не могут толковаться как препятствие в осуществлении исполнения решения суда.

При этом коллегия учитывает, что действия судебного пристава не были согласованы со взыскателем, чем были нарушены его права на участие в исполнительном действии и извещении о таком действии, предусмотренные ст.ст.24, 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, оспариваемый акт не содержит достаточного описания события, зафиксированного в нем, действий взыскателя, выраженных в недопущении должника в помещения дома, не указано в какие именно помещения не допускался должник. При этом показания сторон исполнительного производства противоречивы.

Также, были нарушены права взыскателя на участие в исполнительном производстве 27.11.2013г., доказательств того, что С. была заблаговременно уведомлена о проведении исполнительных действий, в материалах дела не имеется.

Составление акта от 27.11.13 года о том, что должник исполнил решение суда, нарушало права заявителя на правильное исполнение судебного решения, поскольку оценка произведенных строительных работ должником по исполнению решения суда производилась судебным приставом без привлечения специалиста, в то время как данная оценка, исходя из характера исполнения, требует специальных познаний.

Довод жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки факту отмены акта от 27.11.13 года не влечет отмены решения суда. Отмена данного акта означает прекращение его действия на будущее с момента отмены, а признание незаконным действий по составлению данного акта влечет признание его незаконным с момента принятия.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, так как, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи областного суда Е.А. Киселева

В.И. Маклашов