Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-1811/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Суярковой В.В.,

судей областного суда Шкобенёвой Г.В., Гоменок З.И.,

при секретаре Шепеленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2014 года по докладу судьи Гоменок З.И. дело по частной жалобе БЛВ на определение Володарского районного суда г. Брянска от 20 марта 2014 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску КВВ к БЛВ о разделе дома в натуре,

УСТАНОВИЛА:

КВВ обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что является собственником 14/25 долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Собственником 11/25 доли является БЛВ. Между ними возник спор о порядке пользования и владения индивидуальным домовладением. Соглашение о способе выдела её доли из общего имущества не достигнуто. Просила суд выделить в её собственность часть жилого дома и присвоить ему номер 29/2 со следующими помещениями: под лит. А, поз. 3 - жилая комната площадью 19,5 кв. м., под лит. А1, поз. 1 - кухня площадью 13,9 кв.м., поз. 2 - жилая комната площадью 17,7 кв.м., поз. 4 - жилая комната площадью 5,8 кв.м., под лит. а1 - пристройка площадью 8,6 кв.м. Выделить в собственность БЛВ часть жилого дома и присвоить ему номер 29/1 со следующими помещениями: лит. А поз. 2 - жилая комната площадью 5,7 кв.м., поз. 3 - жиля комната площадью 7,6 кв.м., поз. 4 - жилая комната площадью 15,2 кв.м., лит. А2 поз. 1 - кухня площадью 9,8 кв.м., лит. а - пристройка площадью 4,8 кв.м., лит. а2 - пристройка площадью 5,6 кв.м. Прекратить право общей долевой собственности на жилой "адрес" в "адрес".

В судебном заседании представителем истца ТГС заявлено ходатайство о производстве строительно-технической экспертизы в ГУ Брянская ЛСЭ.

Определением суда от 20 марта 2014 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство по делу было приостановлено до получения заключения экспертизы.

В частной жалобе БЛВ просит отменить определение суда, поскольку площадь жилого дома и его конфигурация изменилась за счет возведенных ею самовольных построек.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав КВВ, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Статьей 80 ГПК РФ, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции не основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как следует из частной жалобы, определение о назначении судебной экспертизы в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу, не обжалуется.

Учитывая изложенное, частная жалоба на основании ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328, ст. 334 ГПК РФ подлежит оставлению судом апелляционной инстанции без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по частной жалобе БЛВ на определение Володарского районного суда г. Брянска от 20 марта 2014 года - оставить без рассмотрения.

Председательствующий В.В. Суяркова

Судьи областного суда Г.В. Шкобенёва

З.И. Гоменок