Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-1875/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Кулешовой Е.В., Алейниковой С.А.,

при секретаре Колесниченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. "27" мая 2014 года дело по апелляционной жалобе истцов З.В.В., З.Д.Ю. на решение Брянского районного суда Брянской области от 28 января 2014 года по иску З.В.В., З.Д.Ю. к Г.В.А., Р.Г.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛА:

З.В.В., З.Д.Ю. обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N и дома, расположенного на этом участке по адресу: "адрес". Право собственности на земельный участок подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N от 03.08.2007г., N от 03.08.2007г., выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области. Обременение права не зарегистрировано.

На территории их земельного участка находится колодец, от которого происходит водоснабжение их дома N После покупки дома при пользовании земельным участком ими был обнаружен еще один колодец подключения водопровода, через который происходит снабжение водой соседнего дома N собственник Г.В.А. и N - собственник Р.Г.Л. Колодец соседей находится на их земельном участке на линии въездных ворот и напротив гаражных ворот. В сложившейся ситуации колодец препятствует заезду машины во двор и въезду в гараж.

Просили обязать ответчиков Г.В.А. и Р.Г.Л. прекратить нарушение их права пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" путем вынесения колодца и водопроводной трубы на земельный участок ответчиков за их счет.

Истцы З. в судебном заседании исковое заявление поддержали, ссылаясь на те же обстоятельства. Считают, что колодец и водопровод, который проходит к дому N, должны быть перенесены ответчиками за пределы границ принадлежащего им земельного участка.

Представитель ответчика Г.В.А. по доверенности - Киндиров А.С. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что Г.В.А. стал собственником квартиры путем приватизации. Ранее квартира принадлежала ОПХ "Мичуринский". При приватизации инженерные сети в собственность Г.В.А. не передавались, поэтому он не собственник водопровода, ему только поставляется вода. Инженерные сети находятся в ведении Мичуринской сельской администрации, поэтому администрация является надлежащим ответчиком по делу. Также считает, что истцами не доказан факт нарушения их прав. Колодец ранее находился на муниципальной территории, а истцы, приобретая участок, должны были видеть оба колодца. Перенести колодец технически невозможно, это может привести к аварийной ситуации. Трубу также перенести не представляется возможным, так как она должна быть подключена к колодцу.

Представитель Мичуринской сельской администрации Брянского района Брянской области Кириченко П.Н. в судебном заседании с иском не согласился. Считает, что истцы не указали, чем нарушаются их права. Сообщил, что водопровод - это технически сложный объект, его нельзя просто так перенести. Когда-то водопровод прокладывался по проекту, который был утвержден соответствующими службами. Спорный водопровод - это не частное водоснабжение, а централизованное. Эксплуатацию сетей осуществляет Управляющая компания "Жилкомхозсервис" п. Мичуринский.

Представитель ООО УК "Жилсервис" п. Мичуринский Брянского района в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв.

Ответчик Р.Г.Л. в судебное заседание не явилась. Была извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Суду не представила доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

28 января 2014 года Брянский районный суд Брянской области постановил решение, которым исковые требования З.В.В., З.Д.Ю. оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы З.В.В., З.Д.Ю. просят отменить вышеназванное решение суда по доводам, изложенным в жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указывают, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный колодец и водопроводная труба от колодца до дома ответчиков не принадлежит ответчикам.

Также указывает, что суд фактически отказал в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, однако вопрос о замене ненадлежащего ответчика в судебном заседании не ставился, что является существенным нарушением процессуального права.

Кроме того, судом был обозрен проект застройки квартала жилых домов ОПХ "Брянское" в п. Мичуринский, однако указанный проект не содержит подписей и даты подписания, ксерокопия никем не заверена, в связи с чем, является недопустимым доказательством.

Также не соответствуют действительности показания свидетеля ФИО9

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав истца З.В.В., ее представителя Финину Л.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Г.В.А. - Киндирова А.С., мнение представителя третьего лица - Мичуринской сельской администрации Брянского района Брянской области Кириченко П.Н. проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 10.07.2007г. N и N З.В.В. и З.Д.Ю. являются собственниками земельного участка площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес". На данном земельном участке находится часть жилого дома, собственниками которого являются также истцы в равных долях.

На территории принадлежащего истцам земельного участка расположены два колодца, к одному из которых подключен водопровод, через который происходит снабжение водой соседнего дома N N, собственником которого является Г.В.А. и дома N - собственником которого является Р.Г.Л.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований З.В.В. и З.Д.Ю., пришел к выводу о том, что имущество ответчикам не принадлежит и является частью централизованной системы холодного водоснабжения "адрес" в "адрес", в связи с чем суд не может возложить на ответчиков обязанность по демонтажу и переносу части указанных инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды жителям улицы.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. Водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой и технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Из представленных материалов дела усматривается, что спорный колодец является частью единой централизованной системы водоснабжения "адрес" в "адрес", в связи с чем, требование истцов в отношении ответчиков нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они не обладают никакими правами на спорный колодец. Более того, ранее система водоснабжения проходила по землям общего пользования, однако в последствии участок истцов увеличился за счет земель общего пользования, на которых располагался спорный колодец. Истцы приобрели земельный участок уже с имеющимися на нем колодцами, тем самым согласились с указанными обстоятельствами.

Указание истцов на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела норм процессуального права, в частности нарушения положений ст. 41 ГПК Российской Федерации, а также невыполнение соответствующих процессуальных действий, не является основанием для отмены принятого по делу судебного постановления по следующим основаниям.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, гражданское дело возбуждается, как правило, по заявлению лица о защите его нарушенного права и это же лицо определяет ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 41 ГПК Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не заявлялось.

При этом, в случае заблуждения истца относительно того, кто должен быть ответчиком по его заявлению, суд вправе также в соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК Российской Федерации по собственной инициативе допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим; такая замена производится только с согласия истца. Вместе с тем, разрешение вопроса о выборе надлежащего ответчика по гражданскому спору зависит от установления и исследования фактических обстоятельств дела и относится к компетенции суда. Таким образом, замена ненадлежащего ответчика надлежащим является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, приведенный довод не может повлечь отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку истец не лишен возможности в случае, если он полагает, что его права нарушены определенными лицами, предъявить к ним самостоятельные требования.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 28 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи областного суда С.А. Алейникова

Е.В. Кулешова