Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 20 мая 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 20 мая 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего АПОКИНОЙ Е.В.

Судей областного суда ДЕНИСЮКА О.Н.

РЯБУХИНА А.В.

При секретаре ДЕНИСОВОЙ Л.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2014 года по докладу судьи Апокиной Е.В. частную жалобу ФИО1 на определение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 09 апреля 2014 года, которым возвращено его исковое заявление к УФК по Брянской области г. Клинцы, как поданное без соблюдения требований ст. ст. 131,132 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к УФК по Брянской области г. Клинцы о взыскании материального и морального ущерба в размере 19 670 000 руб.

Определением судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 26.03.2014 г. его исковое заявление оставлено без движения, в соответствии со ст. 136 ГПК РФ ФИО1 предложено в срок до 07 апреля 2014 г. исправить недостатки заявления, а именно: приложить к заявлению: квитанцию об оплате госпошлины, предоставить расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, расчет среднемесячной заработной платы, копию приговора в отношении ФИО6, а также квитанции, подтверждающие материальный ущерб.

ФИО1 в установленный срок указания судьи не выполнил, а лишь представил дополнение к исковому заявлению от 14.12.2013 г., также не удовлетворяющее требованиям ст. ст. 131-132 ГПК РФ

Определением судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 09.04.2014 года исковое заявление ФИО1 возвращено ему со всеми приложенными документами, в связи с невыполнением определения судьи городского суда от 26.03.2014 г.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи городского суда от 09.04.2014 г., указывая на неправильное применение норм процессуального права.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи областного суда Апокиной Е.В., проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи районного суда.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Это предполагает необходимость выполнения установленных ст.ст. 131-132 ГПК РФ требований, касающихся формы и содержания искового заявления, а также наличия документов прилагаемых к исковому заявлению.

Согласно ч.1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из искового заявления ФИО1, 25 сентября 2004 года его сбил автомобиль под управлением ФИО7, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и скрывшимся вместе с собственником транспортного средства ФИО6 с места ДТП. За период с 25.09.2004г. по 16.11.2004г. врачами ЦРБ ему умышленно чинились ряд тяжких пожизненных увечий. 20.11.2006г. врачи ЦРБ отказали ему в экстренной помощи. Впоследствии его необоснованно лишали инвалидности, бесплатного лечения, льготных лекарственных средств, была искажена причина заболевания и занижена инвалидность с её снятием на 4,5 года. Просил суд за причинение умышленного вреда, непредоставления надлежащего лечения, лекарств, лишения инвалидности на 4,5 года взыскать с казначейства РФ сумму за причиненный ему ущерб здоровью материальный и моральный вред: за лекарственные средства - 120 тыс. руб., одежду - 100 тыс. руб.; посторонний уход - 130 тыс. руб., дополнительное питание - 150 тыс. руб.; массаж - 100 тыс. руб.; транспортные расходы - 500 тыс. руб.; санаторное лечение - 300 тыс. руб.; страховые отчисления - 150 тыс. руб.; повторное лечение - 2 млн. руб.; среднюю заработную плату за 20 лет по 50 тыс. руб. - 12 млн. руб.; страховую компенсацию по акту Н1 - 500 тыс. руб.; моральный вред - 3 млн. руб., судебные расходы - 500 тыс. руб. На данное время обеспечить его лечением, лекарствами, инвалидными принадлежностями и пособиями. К исковому заявлению приложена справка страховой компании и копия заявления.

Оставляя исковое заявление без движения определением от 26.03.2014 г. судья исходил из того, что при подаче иска не была оплачена госпошлина, не представлен расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, расчет среднемесячной заработной платы, отсутствует копия приговора в отношении ФИО6, а также квитанции, подтверждающие материальный ущерб.

В силу ч.2 ст. 136 ГПК РФ, при неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления, последнее считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Перечень перечисленных оснований для возвращения искового заявления является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Доказательств выполнения расчета взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, расчета среднемесячной заработной платы, копии приговора в отношении ФИО6, а также квитанций, подтверждающих материальный ущерб, ФИО1 не представил и в апелляционную инстанцию.

На основании изложенного, с учетом того, что определение судьи городского суда от 26.03.2014 г., вступило в законную силу, доказательств его исполнения в полном объеме суду первой инстанции представлено не было, у судьи городского суда имелись все законные основания для возврата искового заявления со всеми прилагаемыми документами на основании ч.2 ст. 136 ГПК РФ.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи районного суда, по доводам, изложенным в частной жалобе не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий АПОКИНА Е.В.

Судьи областного суда ДЕНИСЮК О.Н.

РЯБУХИН А.В.