Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-1896/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Скориновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренковой Е.В. "27" мая 2014 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Брянска от 28 марта 2014 года, которым отказано в принятии к производству суда искового заявления ФИО1 к ООО " ФИО11" о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что инженер-геодезист ООО " ФИО12" ФИО4 в рамках проведения назначенной определением Климовского районного суда Брянской области судебной землеустроительной экспертизы 20.05.2010 года установила границу земельных участков на расстоянии 0,37 м. от дома ФИО5, чем нарушила права истца. 13 февраля 2014 года представитель ОАО " ФИО13" инженер-геодезист ФИО4 на основании исполнительного листа от 16 мая 2012 года произвела вынос части, а не всей смежной границы между земельными участками 31 и 33 по "адрес", в нарушение требований исполнительного документа. В связи с чем, истец не согласна с представленной сметой на землеустроительные работы и со счетом оплаты от 5.02.2014 года. Полагает, что указанные действия ФИО4 и ФИО6 нарушают её права, кроме того, истец пострадала материально и морально, в связи с чем просила суд признать действия экспертов ФИО6 и ФИО4 незаконными и привлечь их к ответственности, а также обязать восстановить допущенные нарушения её прав.

28 марта 2014 года судья Советского районного суд г. Брянска постановил определение, которым отказал в принятии искового заявления. Судья исходил из того, что ФИО1 оспаривает заключение землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, рассматриваемого Климовским районным судом Брянской области по иску ФИО5 к ФИО1 об установлении части смежной границы земельного участка и установлении сервитута. Судья указал в определении, что Климовским районным судом Брянской области данное заключение экспертизы исследуется и оценивается как доказательство по делу, в связи с чем, оно не может быть отдельным от решения предметом судебного разбирательства.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Советского районного суда г. Брянска от 28 марта 2014 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ранее, 12 марта 2014 года, она обращалась в Климовский районный суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица в порядке главы 25 ГПК РФ. Климовским районным судом установлено наличие спора о праве, который может быть рассмотрен в порядке искового производства. При этом, ей было разъяснено право на обращение в суд по месту нахождения ответчика.

Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда ФИО9, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как усматривается из заявления, ФИО1 заявлены исковые требования о признании незаконными действий сотрудников ООО " ФИО14" и привлечении их к ответственности. В обоснование доводов о неправомерности их действий ФИО1 ссылается на то, что данными лицами был произведен вынос границ в натуре между земельными участками 31 и 33 по "адрес" в нарушение требований исполнительного листа от 16 мая 2012 года. Таким образом, фактически ФИО1 оспаривает законность действий вышеуказанных лиц при исполнении ими вступившего в законную силу судебного акта.

В то же время, судья, отказывая в принятии иска к производству, ошибочно исходил из того, что ФИО1 оспаривает заключение землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках ранее рассмотренного гражданского дела. При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку требования ФИО1 о привлечении к ответственности сотрудников ООО " ФИО15" ФИО6 и ФИО4 предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства быть не могут, судебная коллегия считает необходимым в принятии к производству суда требований в данной части отказать.

Исковое заявление в оставшейся части, с приложенными документами, коллегия считает необходимым направить в Советский районный суд г. Брянска на стадию разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 28 марта 2014 года- отменить.

В принятии требований ФИО1 о привлечении к ответственности ФИО6 и ФИО4- отказать.

Исковое заявление в оставшейся части с приложенными материалами направить в Советский районный суд г. Брянска на стадию разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий Т.И. ПАРАМОНОВА

Судьи областного суда И.М. ФРОЛОВА

Е.В. СИДОРЕНКОВА