Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-1889/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Кулешовой Е.В., Алейниковой С.А.,

при секретаре Колесниченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. "27" мая 2014 года дело по апелляционной жалобе истца К.А.Ф. на решение Советского районного суда г. Брянска от 11 марта 2014 года по иску К.А.Ф. к Брянскому отделению ОАО "Сбербанк России" о возмещении выплат по вкладу,

УСТАНОВИЛА:

К.А.Ф. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в 1974 году она сделала сберегательный денежный вклад в размере "данные изъяты" на счет N, открытый в Сберегательном банке СССР. В октябре 1991 года она пополнила свой счет и положила на него денежные средства в размере "данные изъяты". До настоящего времени счет закрыт не был, денежные средства истец не снимала и компенсацию за указанный вклад не получала. На её обращение о получении компенсации в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 25.12.2009 N 1092 "О порядке осуществления в 2010-2013 годах компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации", ответчиком ей было отказано со ссылкой на положения Федерального закона от 10.05.1995 года N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации". Поскольку истец считает, что данный отказ противоречит нормам действующего законодательства, просила суд обязать Сберегательный банк Российской Федерации осуществить выплату денежных средств.

В судебном заседании представитель истца - Ерина Э.И., действующая по доверенности, исковые требования в интересах своей доверительницы поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика - Брянского отделения N8605 ОАО "Сбербанк России" Цыбульский Д.С., действующий по доверенности, исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что из имеющихся сведений о действующих счетах истца следует, что вклад в 1974 году ею не открывался, вклад сделанный истцом 30.10.1991 года не подлежит компенсации, а за выплатой компенсации по другим имеющимся на ее сберкнижке вкладам, К.А.Ф. не обращалась.

Истец К.А.Ф., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства (в деле имеется расписка о получении ею судебной повестки), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств о переносе дела слушанием не заявляла.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, а также в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

11 марта 2014 года Советский районный суд г. Брянска постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований К.А.Ф. отказал.

В апелляционной жалобе истец К.А.Ф. просит отменить вышеназванное решение суда по доводам, изложенным в жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представителем Брянского ОСБ N 8605 Мироновым А.В. принесены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, согласно которых просит решение суда оставить без изменения а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав истца К.А.Ф., ее представителя Ерину Э.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Цыбульского Д.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее. судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что К.А.Ф. 30.10.1991 года были внесены денежные средства в размере "данные изъяты" на сберегательную книжку по счету N (л.д.6).

Кроме того, в сберегательной книжке истца имеется перечеркнутая запись о внесении на счет денежной суммы 03.03.1994 г. в размере "данные изъяты". Из пояснений представителя ответчика следует, что данная запись по техническим причинам была внесена в сберегательную книжку ошибочно и была аннулирована контролером записей вручную.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, а судом не добыто доказательств в подтверждение того, что в 1974 году истцом был сделан вклад на сумму "данные изъяты".

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из имеющегося в материалах дела ответа на запрос, представленного ОАО "Сбербанк России" усматривается, что спорный счет на имя К.А.Ф. был открыт 30.10.1991 года. Сведения о внесении денежных средств в сумме "данные изъяты". в 1974 году отсутствуют. Доказательств, опровергающих имеющуюся информацию истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности истцом указанных обстоятельств.

Разрешая требования истца в части отказа в удовлетворении исковых требований о получении компенсации по вкладу от 30.10.1991 года, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.2 Федерального закона от 10.05.1995 года N 73 -ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" гарантированные сбережения граждан являются государственным внутренним долгом Российской Федерации.

Согласно Правил осуществления в 2010-2014 годах компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации, являющимися гарантированными сбережениями в соответствии с Федеральным законом "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.12.2009 N 1092 "О порядке осуществления в 2010-2014 годах компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации" (в ред. Постановления Правительства РФ от 17.12.2013 года N 1167), гражданам Российской Федерации по 1945 год рождения включительно (в том числе наследникам, относящимся к указанной категории граждан) осуществляется выплата компенсации в 3-кратном размере остатка вкладов в Сберегательном банке Российской Федерации по состоянию на 20 июня 1991 года (исходя из нарицательной стоимости денежных знаков в 1991 году). Размер указанной компенсации уменьшается на сумму ранее полученной предварительной компенсации (компенсации) и дополнительной компенсации по вкладам.

Гражданам Российской Федерации 1946 - 1991 годов рождения (в том числе наследникам, относящимся к указанной категории граждан) осуществляется выплата компенсации в 2-кратном размере остатка вкладов в Сберегательном банке Российской Федерации по состоянию на 20 июня 1991 г. (исходя из нарицательной стоимости денежных знаков в 1991 году). Размер указанной компенсации уменьшается на сумму ранее полученной предварительной компенсации (компенсации) и дополнительной компенсации по вкладам.

Поскольку вклад был сделан истцом 30.10.1991 года, то есть после даты, указанной в законе - 20 июня 1991 года и определяющей вклады, подлежащие компенсации, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения в данной части не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 11 марта 2014 года, а оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи областного суда С.А. Алейникова

Е.В. Кулешова