Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-1886

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Сидоренковой Е.В.,

Фроловой И.М.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2014 года по докладу судьи Фроловой И.М. дело по апелляционной жалобе А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 24 марта 2014 года по заявлению А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Брянский областной противотуберкулезный диспансер" о взыскании утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в суд к ответчику с иском о взыскании утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью, ссылаясь на то, что работал "данные изъяты" у ответчика. Является инвалидом III группы по профессиональному заболеванию, имеет 50% утраты профессиональной трудоспособности.

Приказом главного врача ГБУЗ "Брянский областной противотуберкулезный диспансер" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об исполнении программы реабилитации" истцу с ДД.ММ.ГГГГ установлена 15 часовая рабочая неделя с уменьшением объема профессиональной деятельности в 2 раза вне детских и пищевых учреждений. Указанным приказом оплата труда истцу установлена за фактически отработанное время в связи с чем, по мнению истца, утраченный им в этой связи заработок, подлежит возмещению ответчиком.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика ежемесячно причитающийся ему заработок в сумме 12094 руб. 95 коп., бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также взыскать с ответчика задолженность по уплате такого заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в сумме 135518 руб. 41 коп.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 24 марта 2014 года в удовлетворении требований А. отказано.

В апелляционной жалобе А. просит об отмене решения суда, указывая на наличие у него второго профзаболевания, которое является основанием для назначения нового страхового обеспечения; полагает, что ответчик обязан возместить причиненный вред в соответствии с требованиями главы 59 ГК РФ.

Заслушав доклад по делу судьи Фроловой И.М., объяснения А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ГБУЗ "Брянский областной противотуберкулезный диспансер" по доверенности В. проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на момент возникновения спорных правоотношений, А. работал "данные изъяты" в диспансерном отделении ГБУЗ "Брянский областной противотуберкулезный диспансер".

Истец является инвалидом III группы по профессиональному заболеванию, и ему установлена 50% утрата профессиональной трудоспособности.

В связи с профессиональным заболеванием А.является получателем ежемесячных страховых выплат, выплачиваемых ему Фондом социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Как следует из содержания п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности. При этом рассчитывается размер заработка, утраченного застрахованным в результате наступления страхового случая.

В соответствии с п.4 ст.1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как установлено судом, согласно акту освидетельствования во МСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ А. с ДД.ММ.ГГГГ установлена стойкая утрата нетрудоспособности, в связи с имеющимся профессиональным заболеванием (диагноз заболевания установлен ДД.ММ.ГГГГ решением ВВК научно-консультативного отделения клиники НИИ гигиены труда и профзаболеваний РАМН).

На основании ретроспективного расследования случая профессионального заболевания был составлен акт о случае профессионального заболевании от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому А. был установлен диагноз: "данные изъяты"

Степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием была впервые установлена А. с ДД.ММ.ГГГГ в размере 30%. В дальнейшем А. периодически проходил переосвидетельствование в органах медико-социальной экспертизы.

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 50%.

Последнее переосвидетельствование истец прошел ДД.ММ.ГГГГ где степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 50% была установлена бессрочно.

Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ А. установлен уточненный диагноз, где указан рецидив профессионального заболевания, установленного в ДД.ММ.ГГГГ. Нового профессионального заболевания у А. не выявлено.

Приказом главного врача ГБУЗ "Брянский областной противотуберкулезный диспансер" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об исполнении программы реабилитации" А. с ДД.ММ.ГГГГ установлена 15-ти часовая рабочая неделя с уменьшением объема профессиональной деятельности в 2 раза вне детских и пищевых учреждений. Указанным приказом оплата труда истцу установлена за фактически отработанное время.

Как следует из материалов дела, согласно справке ГБУЗ Брянский областной противотуберкулезный диспансер", средний заработок "данные изъяты" в сентябре - октябре 2007 г. составлял 7358 руб. 70 коп. Данные обстоятельства по делу были установлены решением Советского районного суда г. Брянска от 05.09.2011 г.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об определении размера утраченного истцом заработка в связи с повреждением здоровья в сумме 3679 руб. 35 коп. (7358 руб. 70 коп. * 50% = 3679 руб. 35 коп.).

В соответствии с п. 2 ст.1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" указанный федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.

Согласно данных ГУ "Брянского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации", в оспариваемом истцом периоде, с ДД.ММ.ГГГГ истцу осуществлялись выплаты в сумме 3864 руб. 51 коп., а по состоянию па ДД.ММ.ГГГГ дату вынесения решения, такие выплаты осуществляются истцу ежемесячно в сумме 4057 руб. 74 коп., что превышает размер утраченного истцом заработка.

Доводы истца о том, что он имеет право на дополнительное возмещение вреда здоровью в виде утраченного заработка как разницы между получаемой им заработной платы в размере 0,5 ставки "данные изъяты" и получаемого страхового возмещения, действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы истца о том, что акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает диагноз нового профессионального заболевания от 2012 г., а не от 2007 г. является несостоятельным, поскольку не нашел своего подтверждения в суде.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены либо изменения решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.И.Парамонова

Судьи облсуда Е.В.Сидоренкова

И.М.Фролова