Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-1920/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Кулешовой Е.В., Алейниковой С.А.,

при секретаре Колесниченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. "27" мая 2014 года дело по апелляционной жалобе заявителей Г.С.П., Г.И.Н. на решение Почепского районного суда Брянской области от 06 марта 2014 года по заявлению Г.С.П., Г.И.Н. об обжаловании действий должностного лица,

УСТАНОВИЛА:

Заявители обратились в суд с заявлением об обжаловании действий должностного лица, указав следующее. По договору купли-продажи недвижимости от 16.08.2011 года заявители ФИО12 приобрели жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу "адрес", о чем им выданы свидетельства о государственной регистрации права. Поскольку границы приобретенного земельного участка не были установлены, заявители обратились в ООО НПО "ПолиМир", которое выполнило работы по межеванию земельного участка заявителей. 19.02.2013 года акт согласования границ земельного участка кадастровым инженером был согласован с начальником отдела по делопроизводству, земельным и имущественным отношениям администрации г. Почепа Е.А.А., которая поставила в нем свою подпись. В последствие Е.А.А. зачеркнула свою подпись в акте согласования границ земельного участка и 19.02.2014 года направила в адрес кадастрового инженера письмо, в котором указала, что согласовать границы земельного участка по адресу "адрес" границей земель общего пользования не представляется возможным, поскольку граница земельного участка по адресу "адрес" перенесена на земли общего пользования на расстоянии 6-7 метров, по которым проходит водопровод к домовладению ФИО6, расположенному по адресу "адрес".

Считая отказ начальника отдела по делопроизводству, земельным и имущественным отношениям администрации г. Почепа Е.А.А. согласовать границы земельного участка заявителей незаконным, нарушающим их права на проведение работ по межеванию земельного участка, просили суд признать указанные действия незаконными и обязать администрацию г. Почеп согласовать и подписать акт согласования границ земельного участка заявителей.

В суде заявители ФИО12, а также их представитель по доверенности Абрамов А.А. просили заявление удовлетворить, поскольку письмо, направленное в адрес кадастрового инженера нельзя считать официальным документом, так как оно в установленном законом порядке не зарегистрировано в книге исходящих документов, также оно не содержит исходящего номера и даты, письмо не является юридическим документом.

Представитель администрации г. Почепа по доверенности Кудря А.Е. возражал против удовлетворения заявления ФИО12, пояснив, что изначально акт согласования границ земельного участка заявителей с землями общего пользования был подписан начальником отдела по делопроизводству, земельным и имущественным отношениям администрации г. Почепа Е.А.А., без учета того, что в согласованную границу вошла часть земельного участка, выделенного ФИО6 администрацией Почепского района, по которому проходит водопровод к его дому 21 по "адрес". Просил суд в удовлетворении заявления ФИО12 отказать в связи с пропуском срока, установленного ст. 256 ГПК РФ на обращение в суд. ФИО12 еще в феврале 2014 года было достоверно известно об отказе в согласовании границ принадлежащего им земельного участка с указанием причин отказа, однако с заявлением об обжаловании действий должного лица они обратились в суд лишь 18.11.2013 года. В период зимы-лета 2013 года Г.С.П. обращалась к начальнику отдела по делопроизводству,\ земельным и имущественным отношениям администрации г. Почепа Е.А.А., которая ей устно разъяснила в связи с чем отказано в согласовании границы земельного участка.

06 марта 2014 года Почепский районный суд Брянской области постановил решение, которым в удовлетворении заявления Г.С.П., Г.И.Н. отказал.

В апелляционной жалобе заявители Г.С.П., Г.И.Н. просят отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указывают, что при исчислении срока обращения с заявлением суд должен руководствоваться датой, которая указана в акте согласования границ земельного участка, а не датой направления письма должностным лицом Е.А.А. в адрес кадастрового инженера, поскольку данное письмо изготовлено не на фирменном бланке, отсутствует номер и дата регистрации корреспонденции и т.д. Таким образом, о нарушении прав им стало известно в августе 2013 г., после получения ответа от администрации Почепского района.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав представителя заявителей Абрамова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что по договору купли-продажи недвижимости от 16.08.2011 года заявители ФИО12 приобрели жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу "адрес", о чем 13.09.2011 года им выданы свидетельства о государственной регистрации права. Поскольку границы приобретенного земельного участка не были установлены, заявители обратились в ООО НПО "ПолиМир", которое выполнило работы по межеванию земельного участка заявителей, установила границы земельного участка заявителей.

19.02.2013 года акт согласования границы земельного участка, принадлежащего Г. кадастровым инженером был согласован с начальником отдела по делопроизводству, земельным и имущественным отношениям администрации г. Почепа Е.А.А., которая поставила в нем свою подпись. В последствие Е.А.А. зачеркнула свою подпись в акте согласования границ земельного участка и 19.02.2014 года направила в адрес кадастрового инженера письмо в котором указала, что согласовать границу земельного участка по адресу "адрес" границей земель общего пользования не представляется возможным, поскольку граница земельного участка по адресу "адрес" перенесена на земли общего пользования на расстоянии 6-7 метров, по которой проходит водопровод к домовладению ФИО6, расположенному по адресу "адрес".

Распоряжением администрации г. Почепа от 25.03.2003 года N Е.А.А. начальник отдела по делопроизводству, земельным и имущественным отношениям администрации г. Почепа назначена представителем администрации г. Почепа с полномочиями по согласованию границ земельных участков по смежеству с землями общего пользования.

Письмом администрации Почепского района от 01.08.2013 года N Г.С.П. разъяснено, что администрация Почепского района не вправе согласовывать местоположение границ земель общего пользования, в связи с тем, что данная функция относится исключительно к полномочиям городских и сельских поселений, в связи с чем в удовлетворении просьбы Г.С.П. о выделении земельного участка размером "данные изъяты" было отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о пропуске заявителями срока обращения в суд, установленного ст. 256 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из пояснений представителя заявителя Абрамова А.А., имеющихся в протоколе судебного заседания от 06.03.2014 г. усматривается, что Г.С.П. узнала об отказе в согласовании границ земельного участка в феврале 2013 года.

Обращение в суд имело место, согласно оттиску печати на почтовом конверте 14.11.2013, тогда как о нарушении своего права заявитель узнала в феврале 2013 года, т.е. по истечение 8-ми месяцев.

Из протокола судебного заседания от 22 января 2014 г. видно, что представитель заявителей ходатайствовал перед судом о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав причиной пропуска срока -отсутствие аргументированного отказа должностного лица.

Суд первой инстанции не признал указанную причину уважительной и судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку заявитель в ходе судебных заседаний подтвердила, что о нарушении своего права узнала в феврале 2013 года.

В соответствии с пп. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Кроме того, представителем администрации г. Почепа Брянской области Кудря А.Е. заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Почепского районного суда Брянской области от 06 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи областного суда С.А. Алейникова

Е.В. Кулешова