Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-2009/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Кулешовой Е.В., Алейниковой С.А.,

при секретаре Колесниченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. "27" мая 2014 года дело по апелляционной жалобе истца Б.А.Ф. на решение Навлинского районного суда Брянской области от 26 марта 2014 года по иску Б.А.Ф. к администрации Навлинского района, Н.А.А. об оспаривании распоряжения администрации Навлинского района, признании недействительным межевания земельного участка и постановки его на кадастровый учет, прекращении права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

Б.А.Ф обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом дополнения просил признать недействительными: акт предварительного выбора земельного участка от 6 апреля 2010 года, распоряжение администрации Навлинского района от 6 мая 2010 года N "Об утверждении акта по предварительному выбору земельного участка", межевание земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" (кадастровый номер: N); а также исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах указанного земельного участка, прекратить право собственности Н.А.А. на данный земельный участок, исключив из ЕГРП запись о регистрации права собственности на земельный участок, взыскать с ответчиков уплаченную по делу государственную пошлину.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является сособственником квартиры, расположенной в "адрес" в "адрес". В нарушение действующего законодательства РФ администрация Навлинского района выполнила межевание земельного участка площадью "данные изъяты" расположенного по вышеуказанному адресу. Впоследствии данный земельный участок был продан Н.А.А. под строительство магазина. Указал, что спорный земельный участок является частью дворовой территории многоквартирного жилого "адрес" и фактически используется собственниками квартир по его прямому назначению: в данном месте расположены стационарные вешалки для сушки белья, которые также используются как ворота для спортивных игр детей. Кроме этого, на данной территории растет 7 деревьев.

Также указал об отсутствии необходимости в строительстве магазина на указанной территории, поскольку в радиусе не более 150 м от этого места расположены 5 продуктовых магазинов. Генеральным планом п. Навля не предусмотрено строительство магазина на данной дворовой территории.

Администрация Навлинского района не проинформировала население многоквартирных домов о выборе земельного участка для строительства магазина на дворовой территории и, следовательно, не допустила граждан до участия в решении вопросов, касающихся их прав на землю.

Земельный участок необоснованно был предоставлен для строительства без информации о технических условиях подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

Данный земельный участок не обеспечен подъездом, магазин не может быть обеспечен стоянкой и поворотной площадкой, т.к. размер проданного земельного участка крайне мал.

Н.А.А., в нарушение ч. 1 ст. 31 Земельного кодекса РФ, в своем заявлении не обосновал примерный размер земельного участка, т.е. не указал размеры здания, его этажность, размеры стоянки для машин, поворотной площадки, подъездных путей, отступы от здания до красной линии (линии забора или границы участка).

Администрация Навлинского района, сформировав и продав земельный участок для строительства магазина на данной территории до формирования земельных участков под многоквартирными домами, нарушила своими действиями жилищное, земельное и градостроительное законодательство, а также строительные, санитарные нормы и правила, правила дорожного движения.

Истец также указал, что указанными действиями администрации Навлинского района ущемлены его права на участие в градостроительной деятельности, на участие в решении вопросов, касающихся его прав на землю дворовой территории, на свободное пользование земельным участком, на котором расположены более 25 лет вешалки для белья, места для отдыха, места для игр детей (песочницы), клумбы и деревья.

В судебном заседании Б.А.Ф. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, представил суду свои доводы в письменном виде.

Представитель администрации Навлинского района по доверенности Ковалева Н.М. исковые требования не признала, указав на отсутствие нарушений действующего законодательства при формировании спорного земельного участка и его последующей продажи с аукциона Н.А.А.

Н.А.А. и его представитель по доверенности Чаусов Б.К. заявленные исковые требования также не признали, суду пояснили, что в настоящее время земельный участок под жилым домом по адресу: "адрес", не сформирован. Спорный земельный участок, принадлежащий Н.А.А., не может быть включен в земельный участок под многоквартирным жилым домом N по ул. "адрес", так как границы земельного участка, принадлежащего Н.А.А. на праве собственности, были определены в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе с учетом фактического землепользования, красных линий, смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка и градостроительных нормативов и правил.

Указали, что Н.А.А. приобрел в собственность указанный земельный участок на аукционе, по результатам которого 1 июня 2012 года был заключен договор купли-продажи. В связи с этим не требовалось предварительное согласование мест размещения объектов при предоставлении земельного участка в собственность для строительства.

3 июня 2012 года Н.А.А. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок. Границы земельного участка установлены межевым планом и кадастровым паспортом с соблюдением санитарных, градостроительных норм и правил.

Также пояснили, что поскольку земельный участок под многоквартирным жилым домом, в котором проживает истец, в установленном порядке не сформирован, то в данном случае отсутствуют какие-либо нарушения прав и законных интересов истца как собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме. Выделение спорного земельного участка не затрагивает инфраструктуру указанного жилого дома.

Представители Навлинской поселковой администрации, Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явились, при этом о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, согласно ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

26 марта 2014 года Навлинский районный суд Брянской области постановил решение, которым в удовлетворении искового заявления Б.А.Ф. отказал.

В апелляционной жалобе истец Б.А.Ф. просит отменить вышеназванное решение суда, по доводам, изложенным в жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представителем ответчика Чаусовым Б.К. принесены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, согласно которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав истца Б.А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, возражения представителя ответчика Чаусова Б.К., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что распоряжением администрации Навлинского района от 5 мая 2010 года N утвержден акт от 26 апреля 2010 года по предварительному выбору земельного участка, расположенного в "адрес", для строительства магазина.

Согласно указанному акту предварительного выбора земельного участка от 26 апреля 2010 года данный земельный участок площадью "данные изъяты" пригоден для строительства магазина. Выделение участка провести через торги.

29 марта 2011 года кадастровым инженером К.М.И. был выполнен межевой план указанного земельного участка.

5 апреля 2011 года земельный участок был поставлен на кадастровый учет (регистрационный номер N).

Распоряжением администрации Навлинского района от 27 апреля 2012 года N право собственности на данный земельный участок для строительства магазина было выставлено на открытые торги (аукцион), о чем в районной газете "Наше время" N 35-36 (9312-9813) за 28 апреля 2012 года опубликовано соответствующее объявление.

На основании протокола аукциона от 30 мая 2012 года победителем аукциона по лоту N (спорный земельный участок площадью "данные изъяты" признан Н.А.А.

По итогам аукциона с Н.А.А. 1 июня 2012 года заключен договор купли-продажи указанного земельного участка (разрешенное использование - для строительства магазина). Данный земельный участок был передан Н.А.А. по акту от 4 июня 2012 года.

3 июля 2012 года Н.А.А. зарегистрировано в ЕГРП право собственности на указанный земельный участок (кадастровый номер N) и получено свидетельство о государственной регистрации права.

В судебном заседании также установлено, что истец Б.А.Ф. является сособственником "адрес" по адресу: "адрес".

Спорный земельный участок, принадлежащий Н.А.А., располагается между многоквартирными 5-этажными домами N и N по "адрес" в "адрес", на расстоянии 20,77 м от указанного многоквартирного дома N, на расстоянии 8,72 м от указанного многоквартирного дома N и на расстоянии 23,54 м от частного сектора, что подтверждается схемой расположения спорного земельного участка и протоколом осмотра и исследования судом данного земельного участка от 26 марта 2014 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Б.А.Ф., пришел к выводу о том, что спорный земельный участок находился в муниципальной собственности, оспариваемое распоряжение принято в пределах полномочий администрации Навлинского района.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако, из материалов дела усматривается, что земельный участок, относящийся к многоквартирному жилому дому N по "адрес" в "адрес", в установленном порядке не сформирован и на государственном кадастровом учете не состоит. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Навлинского районного суда от 7 октября 2013 года и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 декабря 2013 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок находился в муниципальной собственности.

Согласно статье 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса, за исключением случаев: раздела земельных участков, предоставленных садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединениям граждан, а также земельных участков, предоставленных гражданам на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения; образования земельных участков из земельных участков, предоставленных для комплексного освоения в целях жилищного строительства; образования земельных участков из земельных участков, находящихся в границах застроенной территории, в отношении которой в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации принято решение о ее развитии и заключен договор о развитии застроенной территории; перераспределения земельных участков в соответствии со статьей 11.7 настоящего Кодекса; иных предусмотренных федеральными законами случаев.

Согласно пункту 7 статьи 36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Из содержания изложенных выше норм права, в совокупности с представленными материалами дела, судебная коллегия полагает, что спорный земельный участок был образован и поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями закона.

Далее, рассматривая требования истца об оспаривании распоряжения администрации Навлинского района от 06 мая 2010 года, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку распоряжение администрации принято в рамках полномочий в отношении земельного участка, относящегося к муниципальной собственности и в соответствии с требованиями Земельного и Жилищного Кодексов РФ.

Права и свободы истца указанным распоряжением не нарушаются, поскольку доказательств таких нарушений представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Навлинского районного суда Брянской области от 26 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи областного суда С.А. Алейникова

Е.В. Кулешова