Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 03 июня 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 03 июня 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего БАННОГО И.И.,

судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В., ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В.,

с участием адвоката ЗАЙЦЕВОЙ А.Е.

при секретаре МИЛИЦА Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2014 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по апелляционным жалобам третьего лица П.., представителя истца Брянской городской администрации - М.Н.В., представителя третьего лица Управления имущественных отношений Брянской области - М. на решение Советского районного суда г. Брянска от 18 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Брянской городской администрации к Ф.Е.П., Ф.В.П., Т.А.В. о сносе самовольно построенного объекта и обязании привести использование земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами,

УСТАНОВИЛА:

Брянская городская администрация обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате проверки было установлено соответствие разрешенного вида использования принадлежащего на праве собственности Ф.Е.П., Ф.В.П., Т.А.В. земельного участка, площадью 620 кв.м. N по "адрес". В результате контрольных замеров установлено несоответствие границ земельного участка кадастровому паспорту. С фасадной части земельного участка имеется ограждение размером 3.39 х 13.41 м. и входной узел, прилегающий к указанному дому. Площадь участка, самовольно используемого без правоустанавливающих документов, составила 49 кв.м., что является нарушением ст.ст. 25.26 Земельного кодекса РФ и ст.ст. 17, 78 Постановления Брянского городского совета народных депутатов от 16.11.2001 N 154, в связи с чем в адрес ответчиков вынесено предписание об устранении нарушений от 05.07.2011 г. N 8. По мнению истца, ответчиками также нарушены нормы градостроительного законодательства, а именно: возведены самовольные пристройки к жилому дому N по "адрес" - лит.A3 - площадью 15.4 кв.м. и лит.а, площадью 4 кв.м. Строительство объектов капитального строительства на земельных участках, в том числе построек вспомогательного значения на приусадебных участках, должно осуществляться в соответствии с противопожарными требованиями СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (Приложение 1* обязательное), согласно информационному письму МЧС России от 19.07.2012 г. N 19-2-3-2855 "О порядке применения отдельных положений федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, и с учетом требований СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (п. 5.3.4). Согласно ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет. Поскольку нарушаются права и интересы П., на основании ст. 46 ГПК РФ истец просил суд вынести решение о сносе ответчиками самовольной пристройки лит. A3 площадью 15,4 кв.м и самовольной пристройки - лит. а, площадью 4 кв. м. к жилому дому N по "адрес"; обязать ответчиков привести использование земельного участка N по "адрес" в соответствии с правоустанавливающими документами на данный участок.

В судебном заседании представитель Брянской городской администрации - М.Н.В. иск поддержала, просила суд его удовлетворить.

Ответчик Ф.Е.П. с участием представителя по доверенности Т. в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица - Управления имущественных отношений Брянской области Б. и третье лицо П. в судебном заседании просили иск удовлетворить.

Ответчики Ф.В.П., Т.А.В., представители третьих лиц Управления по строительству и развитию территории г.Брянска, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 18 марта 2014 года в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение третьим лицом П.принесена апелляционная жалоба, в которой она просит о его отмене как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права и неправильным применением норм процессуального права, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе, поступившей от представителя Брянской городской администрации - М.Н.В., последняя указывает на незаконность принятого решения, просит его отменить с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Брянской городской администрации.

В апелляционной жалобе представитель Управления имущественных отношений Брянской области - М. не согласна с принятым решением, ссылаясь на то, что Управление имущественных отношений к участию в деле о признании права собственности на самовольные пристройки не привлекалось, поэтому требования ст. 61 ГПК РФ не подлежали применению судом. Полагает необоснованным вывод суда о том, что спорные самовольные пристройки не создают угрозу жизни и безопасности людей.

Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения представителей Брянской городской администрации, Управления по строительству и развитию территории города Брянска, Управления имущественных отношений Брянской области, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить решение суда, третьего лица П., адвоката в ее интересах З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчиков Ф.Е.П., Ф.В.П., просивших оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 августа 2013 года, вступившим в законную силу, признано право собственности Ф.Е.П. на самовольные постройки, расположенные по адресу: "адрес".: литер A3 (помещение 5 площадью 10.7) кв.м. и литер а.

Указанным апелляционным определением установлено, что возведенные ответчиком постройки непосредственно права и законные интересы П. не нарушают, угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе П., не создают.

Из мотивировочной части апелляционного определения видно, что в иске Ф.Е.П. о признании права собственности на самовольно возведенную постройку литер A3 (помещение N. 6 площадью 4.7 кв.м.) отказано в связи с тем, что строение возведено на земельном участке, не находящемся в собственности или ином законном владении Ф.Е.П., а не по тому основанию, что сохранение строения нарушает права и законные интересы П.

Проверяя обоснованность исковых требований Брянской городской администрации о сносе ответчиками самовольных строений, суд обоснованно учитывал требования ч.2 ст. 61 ГПК РФ, п. п. 1 - 3 ст. 222 ГК РФ, и исходил из того, что в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки, входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства, соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки, установление прав и интересов истца, которые нарушены несоблюдением этих правил.

Ссылаясь на то, что судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда в апелляционном определении от 29.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Ф.Е.П. к Брянской городской администрации о признании права собственности на самовольные постройки были установлены вышеуказанные юридически значимые обстоятельства. Суд пришел к правильному выводу о недопустимости пересмотра в рамках настоящего дела установленных ранее вынесенным судебным решением фактических обстоятельств, сделанных на основании исследования фактов. При этом суд, учитывал, что в настоящее время апелляционное определение от 29 августа 2013 года не отменено и имеет преюдициальное значение, оно обязательно для исполнения.

Право собственности Ф.Е.П. установлено состоявшимся и вступившим в законную силу судебным актом, которое в соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 является основанием возникновения права собственности.

Доказательств того, что возведение самовольной постройки литер A3 (помещение N 6 площадью 4,7 кв.м.) нарушает права и интересы истца или третьих лиц, материалы дела не содержат.

Поэтому вывод суда об отказе в удовлетворении иска Брянской городской администрации о сносе спорных построек - лит. A3, площадью 15.4 кв.м. и лит. а, площадью 4 кв. м. к жилому дому N по "адрес"., является обоснованным.

Указанный вывод полностью соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, подлежащим применению в данном случае.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что не подлежат удовлетворению и требования истца об обязании ответчиков привести использование земельного участка, право собственности на который не разграничено, площадью 49 кв.м. по адресу: "адрес", уч. N в соответствие с правоустанавливающими документами на земельный участок.

В силу Закона Брянской области от 09.10.2006 N 76-3 "О распоряжении земельными участками, государственная собственность па которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Брянской области - г. Брянска", Постановления Администрации Брянской области от 30.10.2006 N 641 "Об утверждении порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Брянской области - г. Брянска, Положения об областной земельной комиссии", Положения об Управлении имущественных отношений Брянской области" (утв. Указом Губернатора Брянской области 29.01.2013 N 66), Управление осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Брянской области - г. Брянска, а также земельными участками, относящимися к государственной собственности Брянской области.

Поскольку решением Советского районного суда г. Брянска от 28.11.2013 г.(вступило в законную силу) признано наличие кадастровой ошибки, допущенной при осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", аннулированы сведения Государственною кадастра недвижимости об описании местоположения земельного участка, площадью 620 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес". Учитывая, что земельный участок площадью 49 кв.м. около дома "адрес" муниципальной собственностью не является, собственность на него не разграничена, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

При таких обстоятельствах, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Брянской городской администрации в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, однако, выводов суда не опровергают. Указанные доводы не содержат оснований, которые в силу ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием к отмене принятого судом решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона, они полностью мотивированы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. БАННЫЙ

Судьи областного суда Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

Г.В. КРАВЦОВА