Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 10 июня 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 10 июня 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего БАННОГО И.И.,

судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В., ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В.,

при секретаре МИЛИЦА Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2014 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по частной жалобе К. на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 18 апреля 2014 года об оставлении без движения искового заявления К. к ООО "Росгосстрах", Ш. о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что 11 октября 2011 года по вине водителя Ш., управлявшего автомобилем (данные изъяты), произошло ДТП, в результате которого автомашине , принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, с заявлением о проведении экспертизы и последующей выплате страхового возмещения. По результатам оценки, организованной ООО "Росгосстрах", была осуществлена страховая выплата в пользу истца в сумме 60 219руб. 65 коп. К. не был согласен с суммой страхового возмещения, он обратился в независимую техническую экспертизу ООО "Экспертавтотранс" для проведения повторной экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно отчету, составленному ООО "Экспертавтотранс", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запчастей и деталей составляет 132 376 рублей 48 копеек. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу разницу между страховой суммой по итогам повторного экспертного заключения и выплаченной страховой суммой, рассчитанную с учетом лимита, предусмотренного п.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 59 181 рубля 50 копеек, взыскать с Ш. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 12 376 рублей 48 копеек, взыскать с ООО "Росгосстрах" и Ш. пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 346 рублей 74 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением судьи исковое заявление К. к ООО "Росгосстрах", Ш. о взыскании страховой выплаты оставлено без движения.

К. разъяснена необходимость исправить недостатки искового заявления в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае заявление будет считаться не поданным, и возвращено без рассмотрения.

В частной жалобе К. просит об отмене постановленного определения, как постановленного в нарушение норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Г.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материала, оставляя без движения исковое заявление К., судья указал на то, что оно подано с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ.

Судья сослался на то, что к исковому заявлению истца приложена квитанция об оплате госпошлины в размере 400 руб., однако истец просит суд взыскать с ответчиков госпошлину в размере 2346 руб. 74 коп.

Документов, подтверждающих факт того, что у истца имеется представитель, а также документов в подтверждение факта оплаты услуг представителя, к исковому заявлению не приложено.

Судья также указал на то, что к исковому заявлению истцом не приложены: документы, подтверждающие факт признания страховой компанией описанного истцом дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, документы о проведении ООО "Росгосстрах" осмотра поврежденного транспортного средства, документы о размере суммы выплаченного истцу страхового возмещения.

По мнению судьи, имеющиеся в исковом заявлении недостатки препятствуют рассмотрению дела по существу и делают невозможным рассмотрение спора в установленный законом срок.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи, поскольку они противоречат требованиям ст.ст. 136, 131, 132 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что оставление искового заявления без движения по тем основания, что истец не приложил к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, изначально противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе суда в удовлетворении иска.

Нельзя также не учитывать, что, проверяя наличие письменных доказательств, обосновывающих основание иска, суд решает не свойственную стадии возбуждения дела задачу по определению предмета доказывания.

С учетом изложенного, определение судьи об оставлении без движения искового заявления К. нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 18 апреля 2014 года отменить. Материал с исковым заявлением направить в суд первой инстанции на стадию принятия.

Председательствующий И.И. БАННЫЙ

Судьи областного суда Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

Г.В. КРАВЦОВА