Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 10 июня 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 10 июня 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

судей областного суда АПОКИНОЙ Е.В.

ДЕНИСЮКА О.Н.

При секретаре ДЕНИСОВОЙ Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Петраковой Н.П. 10 июня 2014 года частные жалобы главы Клинцовской городской администрации ФИО4, главы города Клинцы ФИО5 на определение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 28 апреля 2014 года по делу по иску прокуратуры Брянской области к Главе города Клинцы, Клинцовскому городскому Совету народных депутатов, Главе Клинцовской городской администрации о признании незаконным бездействия главы Клинцовской городской администрации в части непринятия мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов на муниципальной службе и обязании Клинцовского городского совета народных депутатов и Главы города Клинцы к принятию мер по увольнению главы Клинцовской городской администрации с муниципальной службы путем расторжения контракта,

УСТАНОВИЛА:

Прокуратура Брянской области обратилась в суд с иском к Главе города Клинцы, Клинцовскому городскому Совету народных депутатов, Главе Клинцовской городской администрации о признании незаконным бездействия главы Клинцовской городской администрации в части непринятия мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов на муниципальной службе и обязании Клинцовского городского совета народных депутатов и Главы города Клинцы к принятию мер по увольнению главы Клинцовской городской администрации с муниципальной службы путем расторжения контракта.

В порядке ст. 139 ГПК РФ прокурор просил суд принять обеспечительные меры в виде отстранения главы Клинцовской городской администрации ФИО4 от занимаемой должности, поскольку имеются основания полагать, что в случае исполнения обязанностей главы городской администрации им будут продолжены нарушения требований законодательства о противодействии коррупции.

Определением судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 28 апреля 2014 года главе города Клинцы ФИО5 было указано на необходимость принятия мер в виде временного отстранения от должности главы Клинцовской городской администрации ФИО4, до рассмотрения заявленных прокурором требований по существу.

В частной жалобе глава г. Клинцы просит отменить определение судьи городского суда указывая на то, что вынося определение об отстранении от должности главы Клинцовской городской администрации по заявленным прокурором требованиям, судья городского суда косвенно удовлетворил заявленный иск, не давая при этом оценки тому обстоятельству, каким образом непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решение суда после рассмотрения дела по существу.

В частной жалобе глава Клинцовской городской администрации ФИО4 также просит отменить определение судьи городского суда по тем основаниям, что судьей грубо нарушены нормы процессуального права, определение судьи не мотивировано, вследствие чего подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе прокурору в принятии обеспечительных мер в виде отстранения ФИО4 от занимаемой должности.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу абз. 7 ч. 2 ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

По смыслу гражданско-процессуального законодательства РФ необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Как следует из представленных материалов прокурор обратился в суд с иском к Главе города Клинцы, Клинцовскому городскому Совету народных депутатов, Главе Клинцовской городской администрации о признании незаконным бездействия главы Клинцовской городской администрации в части непринятия мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов на муниципальной службе и обязании Клинцовского городского совета народных депутатов и Главы города Клинцы к принятию мер по увольнению главы Клинцовской городской администрации с муниципальной службы путем расторжения контракта и просил суд в соответствии со ст. 139 ГПК РФ принять обеспечительные меры в виде отстранения ФИО4 от занимаемой должности.

Между тем, из материалов дела наличие обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи городского суда о том, что непринятие мер по настоящему гражданскому делу впоследствии затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, определение судьи городского суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое определение об отказе в принятии обеспечительных мер по заявленному иску в виде отстранения ФИО4 от занимаемой должности главы Клинцовской городской администрации.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 28 апреля 2014 года отменить, принять по делу новое определение об отказе в принятии обеспечительных мер в виде отстранения ФИО4 от занимаемой должности главы Клинцовской городской администрации по иску прокуратуры Брянской области к Главе города Клинцы, Клинцовскому городскому Совету народных депутатов, Главе Клинцовской городской администрации о признании незаконным бездействия главы Клинцовской городской администрации в части непринятия мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов на муниципальной службе и обязании Клинцовского городского совета народных депутатов и Главы города Клинцы к принятию мер по увольнению главы Клинцовской городской администрации с муниципальной службы путем расторжения контракта.

Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П.

Судьи областного суда АПОКИНА Е.В.

ДЕНИСЮК О.Н.