Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 24 июня 2014 г. по делу N 33-2371/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Скориновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. "24" июня 2014 года дело по частной жалобе представителя К.Д.С. К.Ю.В. на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 21 апреля 2014 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к Ш.И.А. с требованиями о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ответчик получил денежную сумму в размере "данные изъяты". со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, часть суммы должна была быть возвращена до ДД.ММ.ГГГГ года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Ш.И.А. сумму долга по договору займа "данные изъяты" руб. и сумму пени за несвоевременный возврат части долга в размере "данные изъяты"

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 21 апреля 2014 года исковое заявление К.Д.С. возвращено истцу на основании п.п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела Советскому районному суду "адрес".

В частной жалобе представитель К.Д.С. К.Ю.В. просит об отмене указанного определения, поскольку п. 4 Договора предусмотрено место возврата денег г. Брянск. Считает, что по отношению к заявленному иску возможно применение п. 9 ст. 29 ГПК РФ.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Парамоновой Т.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что дело не подсудно Советскому районному суду г. Брянска, разъяснив право обращения с указанным иском в суд в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности дела по месту жительства ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

Обращаясь в Советский районный суд г. Брянска с вышеуказанным иском, истец основывал свои требования на положениях с п. 9 ст. 29 ГПК РФ, согласно которому иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. При этом истец ссылался на п. 4 Договора займа, в соответствии с которым возврат денег должен быть осуществлен в г. Брянска. Аналогичные доводы приведены и в частной жалобе.

Судебная коллегия считает, что данные доводы основаны на неверном толковании норм гражданско-процессуального законодательства и противоречат материалам дела по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Устава Брянской области от 20.12.2012 года (в ред. от 03.04.2014 года) г. Брянск состоит из районов - Бежицкий, Володарский, Советский, Фокинский. Аналогичная правовая норма содержится и в ст. 7 Закона Брянской области N 13-З от 05.06.1997 г. "Об административно-территориальном устройстве Брянской области".

Согласно ст. 32 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 года N 1-фкз (ред. от 01.12.2013 года) "О судах общей юрисдикции" районный суд создается федеральным законом в судебном районе, территория которого охватывает территорию одного района, города или иной соответствующей им административно- территориальной единицы субъекта РФ.

Следовательно, юрисдикция Советского районного суда г. Брянск распространяется не на весь город Брянск, а исключительно на Советский район.

Договор займа не содержит условие о его исполнении на территории именно Советского района г. Брянска.

Формулировка п. 4 Договора займа, на который имеется ссылка в иске и в частной жалобе, не содержит указания на установление между сторонами договорной подсудности рассмотрения споров.

Соглашения о рассмотрении споров именно в Советском районном суде г. Брянска сторонами не заключалось. Как следует из иска, ни истец, ни ответчик в Советском районе г. Брянска не проживают.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах у судьи суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для возврата искового заявления К.Д.С. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и на правильность вынесенного судебного постановления не влияют. Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи областного суда: И.М. Фролова

Е.В. Сидоренкова