Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 24 июня 2014 г. по делу N 33-2433

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Сидоренковой Е.В.,

Фроловой И.М.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2014 года по докладу судьи Фроловой И.М. дело по частной жалобе Б. на определение Советского районного суда г.Брянска от 27 марта 2014 года об отказе в приостановлении исполнительного производства по решению Советского районного суда г.Брянска от 14 июня 2013 года по гражданскому делу по иску А., Брянской городской администрации к Б. о сносе самовольно возведенного жилого дома и освобождении части земельного участка, оспаривании регистрации прав на земельный участок, взыскании материального ущерба, судебных расходов, с участием в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования по предмету спора В. о признании права собственности на самовольно построенный жилой дом,

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г.Брянска от 14 июня 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 05 сентября 2013 года, иск А., Брянской городской администрации к Б. удовлетворен частично. Суд обязал Б. привести дом по адресу "адрес" в соответствие с выданным разрешением на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты") путем сноса части здания по высоте до значений, выданных разрешением на строительство: взыскал с Б. в пользу А. компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 80 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 400 рублей, расходы по оплате судебных экспертиз 103 506 рублей 80 копеек, расходы на получение справок ГУП БТИ 685 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей.

Самостоятельные исковые требования В. о признании права собственности на самовольно построенный индивидуальный жилой дом оставлены без удовлетворения.

Б. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства до получения необходимых документов для его надлежащего исполнения.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 27 марта 2014 года в удовлетворении заявления Б. отказано.

В частной жалобе Б. просит об отмене определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи Фроловой И.М., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 440 ГПК РФ, на определение суда о приостановлении или прекращении исполнительного производства может быть подана частная жалоба.

Нормами ГПК РФ, в том числе и ст. 440 ГПК РФ, не предусмотрено обжалование определений суда об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Кроме того, указанное определение не препятствует движению дела.

Как разъяснено в ч. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, определение суда об отказе в приостановлении исполнительного производства обжалованию в апелляционной инстанции не подлежит, поскольку не предусмотрено нормами ГПК РФ и не исключает возможность дальнейшего движения дела, в связи с чем частная жалоба Б. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Б. на определение Советского районного суда г.Брянска от 27 марта 2014 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий Т.И.Парамонова

Судьи облсуда Е.В.Сидоренкова

И.М.Фролова