Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 мая 2014 г. по делу N 33-4193/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Пашковского Д.И.,

судей Данцевой Т.Н. и Малякина А.В.,

при секретаре Коврижных Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малякина А.В. частную жалобу Зеленко В.Ю. на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2014 года, которым отказано в принятии искового заявления Зеленко "данные изъяты" к мировому судье судебного участка N 84 Советского района г. Красноярска, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зеленко В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Минфину России и мировому судье судебного участка N 84 Советского района г. Красноярска о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, ссылаясь на то, что при рассмотрении уголовного дела в отношении него мировым судьей созданы препятствия для реализации процессуальных прав на участие в деле, ознакомление с материалами уголовного дела, заявление отвода судье.

Судьей постановлено приведённое выше определение об отказе в принятии заявления, мотивированное тем, что указанное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе Зеленко В.Ю. просит данное определение отменить, считая его незаконным.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая Зеленко В.Ю. в принятии его искового заявления, судья пришёл к обоснованному выводу о том, что исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку истец фактически оспаривает действия мирового судьи при осуществлении правосудия по уголовному делу, а такие заявления рассматриваются в порядке уголовного судопроизводства.

При этом в определении судьи правильно указано на то, что в силу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. В данном же случае вопрос об уголовной ответственности судьи, который по утверждению истца допустил нарушение закона, не решался, а, следовательно, установленные законом необходимые условия для компенсации морального вреда отсутствуют.

Доводы частной жалобы строятся на неверном толковании процессуального закона, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Зеленко В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: