Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 мая 2014 г. по делу N 33-4187/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Пашковского Д.И.,

судей Данцевой Т.Н. и Малякина А.В.,

при секретаре Коврижных Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малякина А.В. гражданское дело по заявлению Никитиной "данные изъяты" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 1 по Советскому району г. Красноярска о временном ограничении выезда из Российской Федерации.

по апелляционной жалобе Никитиной Н.С. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 февраля 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда г. Красноярска от 30 января 2013 года с Никитиной Н.С. в пользу "данные изъяты" взыскано "данные изъяты".

"данные изъяты" на основании выданного во исполнение указанного решения суда исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП N1 по Советскому району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N1 по Советскому району г.Красноярска от "данные изъяты" (утверждённым заместителем старшего судебного пристава) ограничен выезд Никитиной Н.С. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до "данные изъяты".

Никитина Н.С. обратилась в суд с заявлением об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что судебные акты не исполняются ею по уважительной причине, а именно ввиду того, что в решении суда о взыскании с нее денежной суммы допущена арифметическая ошибка.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Никитина Н.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав в судебном заседании объяснения Никитиной Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя УФССП России по Красноярскому краю Коноваловой Е.В., согласившейся с решением суда, проверив материалы дела, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено должником.

Исходя из требований части 3 статьи 441, части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое постановление принято в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы заявителя не были нарушены.

Разрешая заявленные Никитиной Н.С. требования, суд первой инстанции пришёл к правильным выводам о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от "данные изъяты" является законным.

Так, согласно положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункту 15 части 1 статьи 64). Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации выносится судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя или собственной инициативе в случае неисполнения должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей (часть 1 статьи 67).

Как следует из материалов дела, Никитина Н.С., являясь должником по исполнительному производству и имея задолженность на общую сумму, значительно превышающую 10 000 рублей, в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнила, доказательств наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не представила. "данные изъяты" взыскатель "данные изъяты" обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ограничении выезда Никитиной Н.С. из Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для установления должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Доводы Никитиной Н.С. об уважительности причин неисполнения судебного решения, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку приведенные заявителем обстоятельства, в отсутствие акта о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, не освобождает должника от обязанности исполнить требование исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам делам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводов, опровергающих эти выводы, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 4 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никитиной Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Михайлова О.В. Дело N 33-4187/2014 А-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Пашковского Д.И.,

судей Данцевой Т.Н. и Малякина А.В.,

при секретаре Коврижных Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малякина А.В. частную жалобу Никитиной Н.С. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 04 февраля 2014 года об отказе в приостановлении действия оспариваемого постановления.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитина Н.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП N1 по Советскому району г.Красноярска от "данные изъяты" о временном ограничении ее выезда из Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела Никитина Н.С. обратилась в суд с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого постановления.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 04 февраля 2014 года отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В частной жалобе (с учётом дополнений к ней) Никитина Н.С. просит отменить данное определение, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав в судебном заседании объяснения Никитиной Н.С., поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения представителя УФССП России по Красноярскому краю Коноваловой Е.В., согласившейся с определением суда, проверив материалы дела, судебная коллегия не нашла оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно части 4 статьи 254 ГПК РФ суд вправе приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда.

В силу статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что вопрос о приостановлении действия оспариваемого решения может разрешаться судом на любой стадии производства по делу: при подготовке дела к судебному разбирательству, в ходе рассмотрения дела, а также после разрешения дела, но до момента вступления решения суда в законную силу, если из приобщенных к делу материалов, объяснений заявителя следует, что приостановление действия оспариваемого решения может предотвратить возможные негативные последствия для заявителя.

Ходатайствуя о приостановлении действия оспариваемого постановления, заявитель не представила доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие подобных мер может повлечь для неё какие-либо негативные последствия, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Причём указанное ходатайство было рассмотрено судом в судебном заседании, на котором присутствовала Никитина Н.С., поэтому содержащаяся в частной жалобе ссылка на то, что судебное заседание по вопросу о применении обеспечительных мер не назначалось, не может быть признана состоятельной.

Принятое судом первой инстанции определение, вопреки доводам частной жалобы, является мотивированным.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 4 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Никитиной Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: