Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-4162/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.

при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

материалы дела по заявлению Карпина А.А. о взыскании судебных расходов

по частной жалобе представителя Карпина А.А. Матыцина И.В.

на определение Манского районного суда Красноярского края от 11 марта 2014 г., которым постановлено:

"Заявление истца Карпина А.А. о взыскании с ответчика Карпиной Р.В. судебных расходов оставить без удовлетворения"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпин А.А. обратился с иском к Карпиной Р.В., в котором просил: восстановить границу между смежными земельными участками его и ответчика, расположенных в д. "адрес" по адресам "адрес" и "адрес" соответственно; истребовать часть своего земельного участка из незаконного владения ответчика, на территории которого ею возведены туалет с выгребной ямой, забор на фундаменте, обязав ответчика снести туалет и перенести забор в соответствии с границей, определенной в соответствии с данными государственного кадастрового учета, а также устранить захламление земельного участка истца.

03.12.2013 г. истец подал заявление об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком, а также просил взыскать с нее в возмещение своих судебных издержек расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., доверенности на представителя в нотариальной форме 1 000 руб., почтовых в связи с предъявлением иска в суд 56,85 руб. и государственной пошлины 600 руб.

Вступившим в законную силу определением Манского районного суда Красноярского края от 13 января 2014 г. производство по данному гражданскому делу прекращено по основанию, установленному абз.4 п.1 ст.220 ГПК РФ, ввиду отказа истца от иска и принятия отказа судом.

По заявлению истца о взыскании судебных расходов судом первой инстанции 11 марта 2014 г. принято вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Карпин А.А., считая его незаконным.

Частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в силу требований ч.2 ст.333 ГПК РФ, однако указанная норма не содержит запрета на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем судом допущены и участвовали в судебном заседании представитель Карпина А.А. Матыцин И.В., просивший частную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев частную жалобу, проверив материалы дела и определение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части первой статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Часть первая статьи 101 ГПК РФ в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Отказывая в удовлетворении заявления Карпина А.А. о взыскании с Карпиной Р.В. судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательств в подтверждение обстоятельств того, что отказ от иска был связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после предъявления иска.

С данным выводом судебная коллегия не соглашается, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Так, к исковому заявлению, поданному в суд 30.08.2013 г., в подтверждение обстоятельств нарушения ответчиком границы между земельными участками истец прилагал письмо администрации Камарчагского сельсовета Манского района от 24.06.2013 г., врученного 26.07.2013 г. Карпиной Р.В., в котором ей предложено восстановить границу в соответствии с межевым планом, нарушенную вследствие установления забора на расстоянии 3,5 м. в сторону участка истца (л.д.33 том 1).

В заседании суда первой инстанции 31.10.2013 г. истец объяснил, что к настоящему времени Карпина Р.В. перенесла забор, восстановив границу между их земельными участками в соответствии с межевым планом, снесла туалет, осталась яма от него, а также гравий и бетон на земельном участке истца.

Ответчик Карпина Р.В. в этом же судебном заседании не оспаривала обстоятельств переноса забора и сноса туалета, настаивая лишь, что яма, гравий и бетон находятся на участке общего пользования, не принадлежащем истцу (л.д.188 том 1).

В заявлениях об отказе от иска от 03.12.2013 г. и 13.01.2014 г. истец указал, что в период с 26.09.2013 г. по 29.10.2013 г. рассмотрения спора судом ответчик добровольно удовлетворила его требования - перенесла забор на границу, соответствующую межевому плану, снесла туалет и устранила захламление его земельного участка (л.д.200 том 1, л.д.8 том 2).

Ответчик Карпина Р.В. в письменном возражении от 17.12.2013 г. на заявление истца об отказе от иска, а также в заседании суда 13.01.2014 г. не оспаривала обстоятельств того, что перенесла забор, снесла туалет, устранила яму, убрала гравий и бетон со спорной территории, которую истец считал частью своего земельного участка, изложив при этом позицию о необоснованности требований искового заявления об установлении границы между земельными участками (л.д.220 том 1, л.д.9 том 2).

Из представленного истцом в суд акта обследования земельного участка, составленного специалистами Камарчагского сельсовета Манского района 22.01.2014 г., следует, что ранее находившийся на участке Карпна А.А. забор перенесен согласно границы, определенной межевым планом (л.д.20 том 2).

Данных за то, что действия по переносу забора, сносу туалета, устранению ямы, гравия и бетона со спорной территории совершены истцом, в деле нет, ответчик о таких обстоятельствах не сообщала.

Таким образом, из материалов дела следует, что отказ от иска был связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах определение суда незаконно и подлежит отмене по основанию, установленному п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда в определении обстоятельствам дела, с разрешением вопроса о взыскании судебных расходов по существу.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся в том числе - расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

Поскольку истцом было заявлено одно требование неимущественного характера о восстановлении границы между земельными участками, а все остальные - об истребовании части своего земельного участка из незаконного владения ответчика путем переноса и сноса сооружений, устранения засора - относятся к способам восстановления границы, государственная пошлина подлежала уплате истцом в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 200 руб. и подлежит взысканию в его пользу с ответчика, а излишне уплаченная госпошлина (400 руб.) в остальной части подлежит возврату истцу из бюджета в ином порядке, не связанном с возмещением судебных расходов, установленном п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ в случае излишней уплаты государственной пошлины.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя Матыцина И.В. в размере 10 000 руб., которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг и распиской в получении оплаты, по оформлению доверенности на представителя в нотариальной форме в размере 1 000 руб. (л.д.7-8, 202-206 том 1).

Учитывая объем и сложность дела, степень участия представителя в суде в подготовительных действиях к судебному разбирательству дела 25.09.2013 г. (л.д.155, 186 том 1), а также составившего и предъявившего иск, судебная коллегия приходит к выводу о признании разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом оформления его полномочий в сумме 5 000 руб.

Почтовые расходы истца, связанные с предъявлением иска в суд через учреждение связи, не подтверждены платежными документами, и указанная в приложении к заявлению о взыскании судебных расходов почтовая квитанция отсутствует (л.д.201 том 1), в связи с чем требование о взыскании таких расходов на сумму 56,85 руб. удовлетворению не подлежат.

Таким образом, всего в возмещение судебных расходов Карпина А.А. в его пользу с Карпиной Р.В. подлежит взысканию 5 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Манского районного суда Красноярского края от 11 марта 2014 г., отменить, разрешив вопрос по существу.

Удовлетворить частично заявление Карпина А.А., взыскав в его пользу с Карпиной Р.В. в возмещение судебных расходов 5 200 руб., отказав в удовлетворении требований заявления в остальной части.

Председательствующий

Судьи