Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-4151/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Макурина В.М., Русанова Р.А.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по иску Рубцовой Т.Г., Перевозчиковой Д.А. к Даль Т.А., ИП Дудоладовой С.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

по апелляционной жалобе Даль Т.А.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу Перевозчиковой Д.А. с Даль Т.А. материальный ущерб в размере 48 397 рублей 40 коп., расходы в сумме 64540 рублей, уплаченную государственную пошлину - 1306 руб., а всего 114 243 руб. 40 коп.

Взыскать в пользу Рубцовой Т.Г. с Даль Т.А. материальный ущерб в размере 48 397 рублей 40 коп., расходы в сумме 4527 рублей 78 коп., уплаченную государственную пошлину - 1797 руб. 84 коп., а всего 54723 руб. 02 коп.

В удовлетворении требований Рубцовой Т.Г. о возмещении морального вреда и остальных требований о взыскании расходов - отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рубцова Т.Г. и Перевозчикова Д.А. обратились в суд с иском к Даль Т.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением принадлежащей им на праве собственности квартиры N "данные изъяты", расположенной в доме N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" в г. Красноярске.

Требования мотивировали тем, что Даль Т.А., будучи собственником квартиры N "данные изъяты", расположенной в спорном доме, в сентябре 2011 года начала проведение ремонтных работ, связанных с перепланировкой. 15 октября 2011 года из квартиры ответчика, расположенной этажом выше, была залита квартира истцов, в результате чего пострадали: кухня, туалет, ванная, коридор и комната. 28 ноября 2011 года затопление повторилось вновь. Причиной затопления послужил оставленный открытым кран с холодной водой в квартире ответчика. Кроме того, в результате проведения ответчиком ремонтных работ, связанных с механическим и вибрационным воздействием, в квартире истцов появились трещины в местах стыков листов гипсокартона, а также на поверхности стен и перегородок с направлением развития трещин от смежных несущих конструкций. Материальный ущерб, причиненный затоплением и вызванный механическим и вибрационным воздействием при проведении ремонтных работ, составил 96 794 руб. 81 коп. Помимо ущерба, Рубцовой Т.Г. были причинены физические и нравственные страдания, из-за залива квартиры и угрозы обрушения перекрытий последняя пережила стресс, который закончился обострением хронического заболевания, в связи с чем, в период 05 по 17 декабря 2011 года проходила лечение в стационаре. На основании изложенного, просили взыскать с ответчика в пользу Перевозчиковой Д.А. материальный ущерб в размере 48 397 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 306 рублей, расходы в сумме 64 540 руб.; а в пользу Рубцовой Т.Г. - материальный ущерб в размере 48 397 руб. 40 коп., расходы в сумме 22 527 руб. 78 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 05 марта 2012 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ИП Дудоладова С.В., с которой Даль Т.А. заключила договор подряда на выполнение ремонтных работ в спорной квартире.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Даль Т.А. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на отказе в удовлетворении заявленных требований. Оспаривает вывод суда о возложении на нее ответственности за причиненный истцам ущерб, полагая, что надлежащим ответчиком является ИП Дудоладова С.В., выполнявшая в ее квартире ремонтные работы на основании заключенного договора подряда. Указывает на то, что квартира истцов подвергалась затоплению и прежними собственниками квартиры N "данные изъяты", однако данный факт судом учтен не был.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Даль Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Перевозчикову (Жуйко) Д.А., ее представителя Брайчук Н.Ю., ответчика Дудоладову С.В., поддержавших решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходима совокупность условий, включающая наступление вреда, противоправность поведения причинившего вред лица, его вину, причинно-следственную между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцы являются собственниками квартиры N "данные изъяты", расположенной в доме N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" в г. Красноярске (доля в праве каждого - ? ). Вышерасположенная квартира N "данные изъяты" находится в собственности ответчика Даль Т.А.

28 ноября 2011 года произошло затопление квартиры истцов, от которого пострадали: кухня, туалет, ванная, коридор и комната. Причиной затопления послужила халатность строителей, работающих в квартире N "данные изъяты", которые забыли закрыть кран холодной воды.

Данный факт подтверждается актам проведения внепланового мероприятия по осмотру жилого фонда от 28 ноября 2011 года, 06 декабря 2011 года и сторонами не оспаривается.

Как следует из заключения ОАО "Научно-технический прогресс" от 19 марта 2012 года, дефекты в квартире истцов в виде желтых пятен, следов грибка и плесени возникли в результате увлажнения потолка и стен (затопления из вышерасположенной квартиры N "данные изъяты"). Дефекты в виде трещин в местах стыков листов гипсокартона и на поверхности стен и перегородок с направлением развития трещин от смежных несущих конструкций, появились в результате механических воздействий, возникших при проведении демонтажных работ и работ по устройству гнезд в несущих кирпичных стенах квартиры N "данные изъяты" Причинно-следственная связь между возникновением дефектов в квартире N "данные изъяты" и перепланировкой вышерасположенной квартиры N "данные изъяты" состоит в воздействии, оказанном на несущие конструкции квартиры N "данные изъяты", во время проведения строительных работ по перепланировке квартиры N "данные изъяты".

Стоимость ремонтных работ по устранению дефектов в квартире N "данные изъяты" составила 96 794 руб. 81 коп. и сторонами не оспаривалась.

Кроме того судом установлено, что ремонтные работы в квартире N "данные изъяты" дома N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" в г. Красноярске производились ИП Дудоладовой С.В. в соответствии со сметой по заказу N "данные изъяты" от 13 ноября 2011 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 30 ЖК РФ, ст. 1068 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что ответственность за причиненный истцам ущерб должна быть возложена на Даль Т.А., как собственника квартиры N "данные изъяты".

Исходя из результатов, проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика Даль Т.А. в пользу каждого из истцов материальный ущерб по 48 397 руб. 40 коп. (96 794 руб. 81 коп. : 2), а также расходы, связанные с проведением экспертиз, получением справки о техническом состоянии дома, почтовые расходы, расходы по оформлению доверенности, составлению искового заявления и оплате государственной пошлины. В указанной части решение не обжалуется.

При этом, в виду недоказанности, судом был отклонен довод ответчика Даль Т.А. о том, что ущерб от затопления квартиры истцов мог возникнуть в результате затоплений, произошедших по вине предыдущих собственников квартиры N "данные изъяты".

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вины Даль Т.А. в заливе квартиры истцов не имеется, а надлежащим ответчиком является ИП Дудоладова С.В., проводившая в ее квартире ремонтные работы на основании заключенного договора подряда, не могут являться основанием для отмены решения суда. Даль Т.А. в силу ст. 210 ГК РФ как собственник несет бремя содержания принадлежащего ей имущества и не лишена возможности обратиться с иском о возмещении ущерба к ИП Дудоладовой С.В.

При этом, факт привлечения ИП Дудоладовой С.В. к участию в деле в качестве соответчика, при условии предъявления истцами требований к Даль Т.А., не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с нее материального ущерба.

Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у Судебной коллегии не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Даль Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: