Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-4142/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Малякина А.В. и Макурина В.М.,

при секретаре Коврижных Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малякина А.В. гражданское дело по заявлению Таращанского "данные изъяты" об оспаривании решения Главного управления МВД России по Красноярскому краю,

по апелляционной жалобе Таращанского В.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таращанский В.М. обратился в суд с заявлением об отмене решения Главного управления МВД России по Красноярскому краю от "данные изъяты", которым ему отказано в продлении срока действия ранее выданного разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия. Полагает, что правовых оснований для такого отказа не имелось, так как этот отказ мотивирован одним лишь фактом привлечения его (заявителя) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.11 КоАП РФ, которого он, в действительности, не совершал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое Таращанский В.М. в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное.

Выслушав в судебном заседании объяснения Таращанского В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также объяснения представителей Главного управления МВД России по Красноярскому краю Кузьменко Е.П. и Потомова И.А., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, судебная коллегия не нашла оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Из материалов дела усматривается, что 23 марта 2013 года Таращанский В.М. обратился в Главное управление МВД России по Красноярскому краю с заявлением о продлении раннее выданного ему разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия с нарезным стволом "Вепрь", срок действия которого истекал 17 апреля 2013 года.

22 апреля 2013 года начальником Центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления МВД России по Красноярскому краю заявителю направлено уведомление "данные изъяты" об отказе в продлении срока действия разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, мотивированное тем, что Таращанский В.М. 21 марта 2013 года был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ.

Заявитель обратился в Главное управление МВД России по Красноярскому краю с жалобой на указанное решение (вх. 1/Т-43 от 30 апреля 2013 года ).

По итогам рассмотрения данной жалобы решение об отказе в продлении срока действия разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия было отменено, о чём заявитель уведомлён письмом Главного управления МВД России по Красноярскому краю от 8 мая 2013 года N 33/Т-2; а 15 мая 2013 года Таращанскому В.М. выдано разрешение "данные изъяты" на хранение и ношение огнестрельного оружия с нарезным стволом "Вепрь", сроком действия до "данные изъяты".

Таким образом, в заявлении, поданном в суд, Таращанский В.М. просит отменить решение начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления МВД России по Красноярскому краю (принятое в форме уведомления от 22 апреля 2013 года), которое уже отменено вышестоящим должностным лицом.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Разрешая заявленные Таращанским В.М. требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что допущенные принятием оспариваемого решения нарушения прав заявителя были устранены в полном объёме, поэтому отказал в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным. Требования заявителя об отмене уже отменённого решения должностного лица не могут быть удовлетворены, а иных требований, направленных на защиту нарушенных прав или свобод, Таращанский В.М. не заявлял.

Учитывая, что выводов о законности оспариваемого заявителем решения судом первой инстанции не делалось, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к выражению несогласия с таким решением. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Таращанского В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи