Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 мая 2014 г. по делу N 33-4135/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Макаровой Ю.М., Парамзиной И.М.

при секретаре ФИО

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

дело по иску Боковой Н.А. к МП ЭМР "Ванавараэнерго" о взыскании задолженности

по частной жалобе представителя МП ЭМР "Ванавараэнерго"

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2014 года, которым постановлено:

Принять меры по обеспечению иска Боковой Н.А. к МП ЭМР "Ванавараэнерго" о взыскании задолженности.

Наложить арест на имущество МП ЭМР "Ванавараэнерго" на сумму 2635396 (два миллиона шестьсот тридцать пять тысяч триста девяносто шесть) рублей 96 коп.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бокова Н.А. обратилась в суд с иском к МП ЭМР "Ванавараэнерго" о взыскании задолженности по договору аренды в размере с учетом уточнений 2635396,96 рублей. В обеспечение иска истица просила наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика и его имущество в пределах исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше определение о принятии мер обеспечения иска. 24 марта 2014 года судом постановлено определение об исправлении допущенных в указанном определении неточностей в наименования ответчика.

В частной жалобе представитель ответчика просит отменить определение, указывая на отсутствие доказательств возможном затруднительном исполнении решения суда. С учетом социальной значимости юридического лица МП ЭМР "Ванавараэнерго", осуществляющего деятельность по электро и теплоснабжению села Ванавара, банкротство или остановка производства МП ЭМР "Ванавараэнерго" недопустима, в силу чего отсутствуют основания полагать, что ответчик будет уклоняться от исполнения решения.

Проверив материалы дела по правилам апелляционного производства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Учитывая, что положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, цена иска значительна, наложение ареста на имущество является необходимой мерой для обеспечения исполнения решения суда.

Обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям.

Доводы частной жалобы оснований к отмене определения не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу МП ЭМР "Ванавараэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи