Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 мая 2014 г. по делу N 33-4126/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Паюсовой Е.Г.,

судей: Парамзиной И.М., Макаровой Ю.М.

при секретаре: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. дело по заявлению Бажкова "данные изъяты", Тарасевича "данные изъяты", Камчатовой "данные изъяты" о принятии мер по обеспечению иска Бажкова "данные изъяты", Тарасевича "данные изъяты", Камчатовой "данные изъяты" к МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" о признании действий незаконными,

по частной жалобе Бажкова М.А., Тарасевича М.И., Камчатовой Т.А.

на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Заявление Бажкова "данные изъяты", Тарасевича "данные изъяты", Камчатовой "данные изъяты" о принятии мер по обеспечению иска Бажкова "данные изъяты", Тарасевича "данные изъяты", Камчатовой "данные изъяты" к МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бажков М.А., Тарасевич М.И., Камчатова Т.А. обратились с иском в суд к МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района", в которых просят признать незаконными отказ Камчатовой Т.А. в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории по адресу: "данные изъяты" Бажкову М.А. - в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории по адресу: "данные изъяты", отказ Тарасевичу М.А. в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории по адресу: "данные изъяты"

В обоснование иска указано, что истцы являются инвалидами. 28 января 2014 года они обратились к ответчику с заявлениями об утверждении и выдаче схемы расположения испрашиваемых земельных участков. МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района", рассмотрев данные заявления, отказало в удовлетворении обращения, сославшись на то, что участки согласованы другим лицам.

Одновременно с подачей иска, истцы обратились в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска путем приостановления действий МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района", направленных на утверждение схем расположения земельных участков на кадастровой карте соответствующей территории по адресу: "данные изъяты" также путем приостановления действий Управления Росреестра по Красноярскому краю в Емельяновском районе по осуществлению кадастрового учета в отношении вышеуказанных земельных участков до разрешения дела по существу.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Бажков М.А., Тарасевич М.И., Камчатова Т.А. просят отменить судебное определение, ссылаясь на его незаконность, неправильное применение судом норм процессуального права, поскольку непринятие судом обеспечительных мер по их заявлению позволит ответчику совершить действия по согласованию схемы расположения земельного участка в отношении других лиц, что приведет к утрате смысла судебного разбирательства и к затруднению либо невозможности исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения не имеется в силу следующих оснований.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Судебная коллегия учитывает, что мера обеспечения в виде приостановления действий МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района", направленных на утверждение схем расположения вышеуказанных земельных участков на кадастровой карте, а также приостановление действий Управления Росреестра по Красноярскому краю в Емельяновском районе по осуществлению кадастрового учета в отношении вышеуказанных земельных участков до разрешения дела по существу, не связана с предметом заявленного истцами искового требования к ответчику МКУ "Управление земельных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" о признании действий незаконными в части отказа согласования схемы расположения земельного участка, несоразмерна иску, не направлена на обеспечение исполнения будущего решения суда, поскольку Бажковым М.А., Тарасевич М.И., Камчатовой Т.А., несмотря на то, что подано исковое заявление, фактически заявлены требования в порядке главы 25 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Бажкова М.А., Тарасевича М.И., Камчатовой Т.А. об обеспечении иска избранным способом, поскольку земельные участки, указанные истцами, не являются предметом спора, а потому определение судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Бажкова М.А., Тарасевича М.И., Камчатовой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: