Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2014 г. по делу N 33-4124/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.

при секретаре Черновой Т.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Королькова Л.Г. к Управлению муниципальной собственностью Богучанского района Красноярского края о праве требования к третьим лицам; по заявлению Королькова Л.Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе Королькова Л.Г.

на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 07 апреля 2014,

которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Королькова Л.Г. о пересмотре решения Богучанского районного суда от 26 ноября 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Богучанского районного суда Красноярского края от 26.11.2007 Королькову Л.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению муниципальной собственностью Богучанского района Красноярского края о праве требования к третьим лицам.

"дата" Корольков Л.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что суд в решении допустил ошибку, указав, что каких-либо строений, гаражей по адресу "адрес" в муниципальной собственности не значится. Между тем данный адрес в картографическом описании "адрес" не значится. При этом полагает, что под влиянием органа местного самоуправления, суд не принял во внимание его доводы в части указания адреса места нахождения спорного имущества: "адрес" и не рассмотрел по существу его требование о признании права собственности на данное имущество. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008, признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абз. 2 ст. 12 ГК РФ, и при подаче исков подобного рода, суд правомочен констатировать уже имеющееся право. Считает, что данные обстоятельства являются существенными для дела.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе Корольков Л.Г., ссылаясь на те же обстоятельства, что и в заявлении о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Богучанского районного суда Красноярского края от 26.11.2007 Королькову Л.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению муниципальной собственностью Богучанского района Красноярского края о праве требования к третьим лицам.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Корольков Л.Г. указывал на то, что при рассмотрении дела суд под влиянием органа местного самоуправления не принял во внимание указанный им адрес спорного имущества ( "адрес") и не рассмотрел по существу его требование о признании права собственности на данное имущество, отказав в иске в виду отсутствия имущества в "адрес"

Кроме того Корольков Л.Г. ссылался на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2008.

Разрешая заявление Королькова Л.Г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку каких-либо новых или вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были известны суду и заявившему об этом лицу, заявителем не представлено.

При этом суд правильно указал, что приведенные заявителем доводы в отношении спорного имущества и места его нахождения являлись предметом исследования и оценки при проверке решения суда от 26.11.2007 на предмет его законности и обоснованности судом кассационной инстанции, были признаны несостоятельными, а также при рассмотрении заявления Королькова Л.Г. о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого вступившим в законную силу определением Богучанского районного суда от 21.05.2008 Королькову Л.Г. было отказано.

Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно подп. "д" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2008, не относится к новому обстоятельству, являющемуся в силу п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

При этом правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 по конкретному делу, не может быть расценена и как вновь открывшееся обстоятельство в порядке ст. 392 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с определением суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене определения суда, поскольку по существу направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения Богучанского районного суда Красноярского края от 26.11.2007 и предметом настоящей проверки являться не могут.

При том, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Богучанского районного суда Красноярского края от 07 апреля 2014 оставить без изменения, а частную жалобу Королькова Л.Г. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: